13 C 455/2022-32 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 601 Kč s úrokem z prodlení v částce 98,91 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 601 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy ze dne 2. 2. 2021. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se přitom ve smlouvě zavázala tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit jí i poplatek za sjednání úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatky ve výši 49 Kč měsíčně za nadstandardní sms zprávy, ověřovací poplatek 1 Kč a poplatek za korunový odklad 990 Kč Úrok byl sjednán ve výši 49,20 %. Celou dlužnou částku měla žalovaná uhradit ve 24 měsíčních splátkách, do 1. 2. 2023. Žalovaná dvakrát využila možnosti prodloužení splatnosti o dalších 30 dnů s pomocí tzv. korunového odkladu, za což jí byl vždy naúčtován poplatek 990 Kč. Žalovaná zaplatila celkem 10 127 Kč. Nadále žalobkyni dluží na jistině částku 6 559 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč, na poplatku za sms servis 196 Kč, na účelně vynaložených nákladech na vymáhání 460 Kč a na smluvní pokutě částku 1500 Kč. Žalobkyně dále účtovala žalované kapitalizovaný úrok ve výši 490 Kč. Protože žalovaná svůj dluh řádně a včas nevyrovnala, požadovala po ní žalobkyně také úrok z prodlení, který za období od 25. 4. 2022 do 26. 5. 2022 částečně kapitalizovala částkou 98,91 Kč, a od 27. 5. 2022 tento úrok z prodlení žádala ve výši 11,75 % ročně z částky 9 601 Kč do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených důkazů, zejména z úvěrové smlouvy ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo], má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 2. 2. 2021 se žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč. Mezi smluvními stranami byl sjednán poplatek za sjednání úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatky ve výši 49 Kč měsíčně za nadstandardní sms zprávy, ověřovací poplatek 1 Kč a poplatek za korunový odklad 990 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 49,20 %. Celou dlužnou částku měla žalovaná uhradit ve 24 měsíčních splátkách, do 1. 2. 2023 Celkem měl žalovaná vrátit žalobkyni bez popsaných doplňkových služeb částku 13 760 Kč. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky byla ve smlouvě zakotvena povinnost žalované uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, nejvýše však 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Shodné poplatky za doplňkové služby a úhrady, účtované v případě prodlení se splacením úvěru, vyplývají i ze Sazebníku žalobkyně. 5. Z žádosti žalované o úvěr, z výpisů vyžádaných žalobkyní z příslušných registrů (SOLUS, ISIR) a z úvěrové zprávy žalované ve spojení s tvrzením žalobkyně o aplikaci vlastního statistického modelu ohledně pravděpodobnosti dodržení úvěrových závazků žalované, vyplývá, že před poskytnutím úvěru byla úvěruschopnost žalované náležitě posouzena. 6. Z kopie občanského průkazu žalované vyplývá, že před sjednáním smlouvy byla totožnost žalované náležitě ověřena, z výpisu z účtu žalovaného pak plyne, že bankovní účet žalované byl rovněž ověřen. 7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy plyne, že dne 2. 2. 2021 byla na účet žalovaného vyplacena částka 10 000 Kč. To shodně plyne i z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z něhož rovněž plyne, že žalovaná využila odklady splátek, jak bylo popsáno v žalobě, byly jí naúčtovány stanovené poplatky, přičemž ke dni 26. 5. 2022 dlužila na jistině částku 6 559 Kč, na poplatcích 592 Kč, na účelně vynaložených nákladech 460 Kč, na smluvní pokutě 1500 Kč a na úroku z prodlení 98,91 Kč. 8. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky včetně příslušenství, jež byla žalované zaslána doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího archu. Ve výzvě byla žalovaná výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou, neuhradí-li vše dobrovolně v dodatečné lhůtě 30 dnů ode dne sepsání této výzvy. 9. Skutečnosti vyplývající ze shora popsaných důkazů si vzájemně neodporují, a proto je soud vzal jako zjištěný skutkový stav. 10. Právní poměry mezi žalobkyní a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud má za to, že žaloba je důvodná. 14. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, která odpovídala i příslušným ustanovením tohoto zákona o smlouvách uzavíraných se spotřebitelem § 1810 a násl., jakož i ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., v platném znění, o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně jako úvěrující své povinnosti z této smlouvy splnila, když žalované poskytla sjednané finanční prostředky, a to bezhotovostním převodem na jeho účet. Naopak žalovaná svým povinnostem z této smlouvy nedostála, když ve stanovené lhůtě splatnosti, prodloužené smluvními odklady splatnosti, dlužnou částku včetně sjednaných poplatků žalobkyni nevrátila. Z uvedeného důvodu vzniklo žalobkyni rovněž právo na sjednanou smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná tak žalobkyni celkem dluží žalovanou částku, a proto jí soud uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Současně přitom soud ověřil, že jednotlivé složky této částky odpovídají smluvnímu ujednání stran a současně nepřekračují maximální výši určenou právními předpisy, zejména zákonem č. 257/2016 Sb., v platném znění. 15. Protože se žalovaná dostala s úhradou svého dluhu do prodlení, vzniklo žalobkyni rovněž právo domáhat se po něm úhrady úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky z prodlení, když jejich výše dle zjištění soudu odpovídá také citovaným právním předpisům. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 601 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.