13 C 46/2023-20 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení 13 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 485 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení. Žalobce svoji o žalobu odůvodnil tvrzením, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy, na základě které prodal žalobce žalované televizor [značka televizoru] za sjednanou kupní cenu 17 232 Kč, kterou se zavázala žalovaná uhradit v pravidelných měsíčních splátkách 359 Kč. Dále byla žalovaná účastníkem telekomunikační služby [název služby] pro jejíž příjem měla poskytnutý set-top-box a byla účastna pojištění zařízení pro příjem signálu. 2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, dohody o splácení kupní ceny zařízení má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli 15. 11. 2019 smlouvu, na základě které dodal žalobce žalovanému televizor [značka televizoru] a žalovaná se zavázala tento televizor uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 359 korunách českých. 4. Z dodacího listu ze dne 15. 11. 2019 má soud za prokázané, že žalobce předmětný televizor žalované, dodal. 5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, dohodě o splácení kupní ceny zařízení má soud za prokázané, že účastníci si sjednali službu a s [název služby] za cenu 449 Kč s programem rodinné sledování za 100 Kč Touto smlouvou si jednak žalovaná objednala teorie televizor [značka televizoru] za kupní cenu 17 232 Kč a zároveň set-top-box, který se zavázala splácet nájem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 49 Kč. 6. Dodatkem ke smlouvě o poskytování elektronických komunikací je ze dne 8. 11. 2019 má soud za prokázané, že žalovaná přistoupila k pojištění nahodilého poškození odcizení a jehož předmětem byl televizor [značka televizoru] a pojistné činilo 49 Kč měsíčně. 7. Z vyúčtování ze dne 12. 12. 2019 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 2 346,38 Kč, jejíž součástí byl také vyúčtování služby [název služby] ve výši 549 Kč a dále byly účtovány další platby, a to jednorázový poplatek za doručení Českou poštu ve výši 99 Kč, pojištění koncového zařízení ve výši 49 Kč, splátka set-top-boxu ve výši 49 Kč a splátka televizoru [značka televizoru] ve výši 359 Kč. 8. Z vyúčtování ze dne 12. 1. 2020 má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované službu [název služby] ve výši 549 Kč, pojištění koncové zařízení ve výši 49 Kč, splátka set-top-boxu ve výši 49 Kč a splátka televizoru [značka televizoru] ve výši 359 Kč. 9. Z vyúčtování ze dne 12. 2. 2020 má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované mimo jiné platbu za službu [název služby] ve výši 460 Kč, pojištění koncového zařízení ve výši 49 Kč, a splátky za set-top-boxu ve výši 49 Kč a televizoru [značka televizoru] ve výši 359 Kč. 10. Z vyúčtování ze dne 12. 3. 2020 má soud za prokázané, že jen žalobce vyúčtoval žalované splátky za set-top-box ve výši 49 Kč a televizor [značka televizoru] ve výši 359 Kč. 11. Z vyúčtování ze dne 12. 4. 2020 má soud za prokázané, že žalobcem mimo jiných vyúčtoval žalovanou mu doplatek kupní ceny za [značka televizoru] ve výši 15 437 Kč, doplatek nájmu za set-top-boxu ve výši 2 107 Kč a splátku za set-top-boxu ve výši 49 Kč. 12. Z oznámení zrušení poskytovaní služeb ze dne 20. 2. 2020 má soud za prokázané, že žalobce zrušil poskytování služeb, neboť žalovaná neuhradila dlužné splátky ve výši 6 193,87 Kč. 13. Z pokusu o smír ze dne 5. 5. 2020 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k uzavření smíru tak, že žalovaná uhradí žalobci 18 557,87 Kč. 14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 15. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které prodal žalobce žalované televizor [značka televizoru] za dohodnutou kupní cenu 17 232 Kč. Účastníci se dohodli, že tuto kupní cenu uhradí žalovaná ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 359 korunách českých. Žalovaná se také zavázala uhradit pronájem set-top-boxu, a to také v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 49 Kč. Žalovaná také přistoupila k pojistné smlouvě, na základě které bylo dodané zboží pojištěno a žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neplnila své povinnosti jednak z kupní smlouvy, kdy nesplácela kupní smlouvu a jednak také, ukončil žalobce poskytování služeb a vyzval žalovanou k doplatku kupní ceny. Žalovaný výzvě žalobce dlužné částky neuhradil. 16. Podle § 2079 odst. 1) z. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu 17. Žaloba je důvodná. 18. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které Se žalobce zavázal žalované dodat zboží a žalovaná se zavázala za totožné zboží zaplatit kupní cenu. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalované sjednané zboží, dodal, žalovaná svůj závazek se kupní smlouvy nesplnila, když dodané zboží nezaplatila. Dále žalovaná nezaplatila také sjednané pojistné, kterým byl televizor pojištěn a nájemné za set-top-box. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů spojených s vymožením pohledávky ve výši 200 Kč.