13 C 62/2023-57 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení 20 780,01 Kč s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 17 841,54 Kč od 19. 10. 2022 do 16. 1. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 17 841,54 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 780,01 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že účastníci uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se pak zavázal úvěr vrátit ve 20 splátkách po 1 324 Kč. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil a úvěr nevrátil. 2. Z předžalobní výzvy ze dne dvacátého 23. 11. 2022 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 3. Z úvěrové zprávy na čísle listu 5-12 spisu má soud za prokázané, že žalobce řádným způsobem posuzoval schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. 4. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a podpisu smlouvy má soud za prokázané, že žalovaným uzavřel s distančním způsobem tak, že zaslal potvrzující SMS zprávu. 5. Z potvrzení o doplacení úvěru ze dne 27. 10. 2022 má a soud za prokázané, že žalobce vyplatil žalovanému sjednaný úvěr. 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 5. 3. 2022 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž za tuto službu si účastníci sjednali poplatek ve výši 400 Kč. Roční úrokovou sazbu si účastníci sjednali ve výši 19,99 %. Dále si účastníci sjednali pojištění v ceně 108 Kč měsíčně. Celkem měl žalovaný žalobci zaplatit 24 310,33 Kč s tím, že konečná splatnost úvěru byla stanovena na 17. 11. 2023. 7. Ze splátkového kalendáře má soud za prokázané, že žalovaný uhradil žalobci celkem 4 472 Kč a zbývá tak doplatit 20 780,01 Kč. 8. Z vyrozumění o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 19. 10. 2022 má soud za prokázané, že žalobce zesplatnil úvěr a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 20 780,01 Kč do 10 dnů. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutkový stav. 10. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Poplatek za tuto službu si účastníci sjednali ve výši 400 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,99 %. Účastníci si také sjednali pojištění s úhradou částky 108 Kč měsíčně. Celkem měl tedy žalovaný žalobci vrátit 24 310 Kč s tím, že poslední splátka úvěru byla stanovena 17. 11. 2023. Žalovaný žalobci dlužil celkem 25 252,01Kč a to za poplatek 400 Kč, jistinu 20 000 Kč úrok ve výši 2 204,01 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč a pojistné ve výši 648 Kč. Žalovaný žalobci zaplatil celkem 4 472 Kč. Žalovanému tak zbývalo zaplatit celkem 20 718,01 Kč. Žalobce úvěr zesplatnil a dne 19. 10. 2022 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný přesto dluh neuhradil. 11. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1 odst. 2) o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 13. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Žaloba je důvodná. 15. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit se sjednaným poplatkem a úrokem. Dále žalovanému vznikla povinnost uhradit sjednanou smluvní pokutu a pojistné. Protože žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnil a žalovanému peněžní prostředky poskytl, přičemž žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil a peněžní prostředky nevrátil, soud rozhodl tak, že žalobě zcela vyhověl. 16. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákoné povinosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 284 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 832 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 780,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.