13 C 77/2023-21 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 177 090 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % z částky 177 090 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení a to z titulu smlouvy o půjčce ze dne 31. 7. 2013, když žalobkyně žalovanému půjčila částku 177 090 Kč, a to za účelem úhrady kupní ceny za byt, který se stal vlastnictvím žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je omezený ve svéprávnosti, byla tato půjčka schválena rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 0P 322/2010-32 ze dne 30. 9. 2013. 2. Opatrovnice potvrzovala vznik závazku tak, jak bylo uvedeno v žalobě i skutečnost, že dluh uhrazen dosud nebyl. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 31. 7. 2013 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které sice žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku 177 090 Kč a žalovaný se zavázala tuto půjčku vrátit žalobkyni nejpozději do 1. 8. 2016. 4. Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 15. července 2019 má soud za prokázané, že účastníci se dohodli na prodloužení splatnosti dluhu, a to do 31. 12. 2021. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 30. září 2013, č. j. 0P 322/2010-32 soud schválil za žalovaného smlouvu o půjčce ze dne 31. 7. 2013, na základě které žalobkyně žalovanému zapůjčila částku 177 090 Kč. 6. Za výzvu výzvě k zaplacení dluhu před podáním žaloby má-li soud za prokázané, že dne 15. 2. 2023 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 8. Účastníci uzavřeli dne 31. 7. 2013 smlouvou o půjčce, na základě které půjčila žalobkyně žalovanému 177 090 Kč. Žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit nejpozději do 1. 8. 2016 a posléze na základě dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 15. července 2019 do 31. 12. 2021. Právní jednání žalovaného bylo schváleno rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 30. září 2013, pod č. j. 0K 322/2010-132. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu 15. 2. 2023. 9. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníku platného v době uzavření smlouvy smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 10. Žaloba je důvodná. 11. Účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému peníze a žalovaný se zavázal tyto peníze ve sjednané lhůtě vrátit. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o půjčce splnila, když žalovanému peníze předala. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy o půjčce nesplnil, když žalované poskytnuté peníze nevrátil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 12. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 644 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 084 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 177 090 Kč sestávající z částky 8 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 220 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 8 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. 15. Lhůtu k plnění soud určil 30 dnů proto, že vzhledem ke zdravotnímu stavu žalovaného je vhodné poskytnout opatrovnici dostatečně včas k tomu, aby zajistila potřebné administrativní úkony nezbytné k úhradě dluhu.