13 C 92/2020-106 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je, společně s třetím žalovaným, podílovou spoluvlastnicí k ½ pozemkové parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí] a dále st. p. [číslo], jejíž součástí je stavba [adresa], rodinný dům, v [katastrální uzemí] s tím, že se jedná o bezpodílové spoluvlastnictví manželů. Dále se domáhala určení, že jsou společně s třetím žalovaným bezpodílovými spoluvlastníky pozemkové parcely [číslo] v [katastrální uzemí], pozemkové parcely [číslo] v [katastrální uzemí] a stavební parcely [číslo] jejich součásti je stavba bez čísla popisného/čísla evidenčního v [katastrální uzemí]. 2. Dále se žalobkyně domáhala uhrazení obvyklé ceny u nemovitostí, které prvému a druhému žalovanému darovala a u kterých již není možné dar vrátit. 3. Svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že odvolala svůj dar ve vztahu k prvému a druhému žalovaným proto, že se k ní tito žalovaní chovali nevděčně, ubližovali jí i osobám jí blízkým. 4. Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou svým rozsudkem ze dne 22. listopadu 2022 žalobu zamítl. 5. K odvolání žalobkyně rozhodl Krajský soud v Hradci Králové tak, že rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud v Hradci Králové uložil Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou zabývat se jednotlivě každým žalobkyni vytýkaným jednáním žalovaných vůči ní. 6. Z informace o pozemku ze dne 29. 3. 2020 má soud za prokázané, že druhý žalovaný je vlastníkem parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]. 7. Ze seznamu nemovitostí ze dne 29. 3. 2022 má soud za prokázané, že na na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] je jako vlastník zapsán druhý žalovaný. Na tomto LV jsou zapsány stavební parc. [číslo], jejíž součástí je stavba bez čp/če, parc. [číslo]. 8. Ze seznamu nemovitostí na LV [číslo] pro [katastrální uzemí] má soud za prokázané, že prvý žalovaný je vlastníkem stavební parc. [číslo] je již součástí je stavba, parc. [číslo]. 9. Ze seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] má soud za prokázané, že druhý žalovaný je vlastníkem pozemku p. [číslo]. 10. Z výzvy k vrácení části daru pro nevděk a zaplacení obvyklé části ceny části daru ze dne 28. 2. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala prvního žalovaného k vrácení daru s tím, že žalovaný měl ublížit žalobkyni osobně i jejím osobám blízkým, a to jejím dětem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Jednání v rozporu s dobrými mravy spatřovala žalobkyně v tom, že se k žalobkyni měl prvý žalovaný chovat velmi hanlivě a urážlivě a ponižujícím způsobem, opakovaně ji také vulgárně oslovoval. Jednal takovým způsobem ve stavu vysoké opilosti, kdy v domě probíhaly různé akce, ve kterých byl ve vysoké míře požíván alkohol. Dále se měl prvý žalovaný chovat tak, že neumožnil žalobkyni, aby důstojně žila v prostorách k tomu určeným a přes její výslovný nesouhlas přebudoval spižírnu na koupelnu, kterou nemohla stejně užívat. Dál žalobkyně uvedla, že žalovaný spotřeboval jí nakoupené topivo. Nevděk také spatřovala v tom, že prvý žalovaný podal žalobu na vyklizení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 13 C 155/2019 proti jejím dětem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Její děti byly tedy nuceny z důvodu této žaloby se vystěhovat, přičemž toto jednání žalobkyně považovala za útok na vlastní osobu, protože bylo zřejmé, že bude muset nemovitost opustit také, neboť o ní její dcera [jméno] [příjmení], pečuje. Dále pak se měl nevhodným způsobem první žalovaný k žalobkyni chovat i po jejím odstěhování, a to vulgárně a ponižujícím způsobem. Žalobkyně žalovanému vytýkala, že znemožňuje výkon služebnosti užívání zřízenou darovací smlouvou, a to od dubna 2019 s tím, že se po vystěhování do domu nikdy nedostala. Nevděk žalobkyně také spatřovala v tom, že jí první žalovaný nevrátil zápůjčku ve výši 20 000 Kč. 11. Z výzvy k vrácení části daru pro nevděk na zaplacení obvyklé části ceny daru ze dne 28. 2. 2020 že žalobkyně odvolala svůj dar i ve vztahu k druhému žalovanému. Odvolání daru žalobkyně odůvodnila v podstatě shodně s výzvou k prvému žalovanému uvedenou v odstavci 10. rozsudku. Nutno podotknout, že žalobkyně v tomto případě nespatřovala nevděk vad nevrácení půjčky 20 000 Kč, neboť tato půjčka měla být poskytnuta k prvému žalovanému. 12. Ze smlouvy darovací ze dne 29. 11. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně a její manžel, třetí žalovaný, darovali prvnímu a druhému žalovaným nemovitostí v žalobě označené s tím, že bylo také zřízeno věcné břemeno služebností užívacího práva, které zakládalo právo třetímu žalovanému a žalobkyni doživotně bezúplatně užívat věcné břemeno služebnosti spočívající v právu výhradního užívání bytu v domě [adresa] a spoluužívání zádveří, hlavní chodby, sklepu, půdy, včetně přístupových schodů ve výše uvedeném rodinném domě a právo spoluužívat stavební parc. [číslo] pozemkovou parcelu [číslo] a pozemkovou parc. [číslo] pozemkovou parcelu [číslo] 13. Z výpisu z účtu ze dne 17. 9. 2018 má soud za prokázané, že druhý žalovaný zaplatil na úhradu vyúčtování dodavatele elektrické energie částku 18 274 Kč. 14. Z výpisu z účtu ze dne 17. 9. 2018 má soud za prokázané, že druhý žalovaný uhradil na účet dodavatele elektrické energie částku 7 280 Kč. 15. Výpisu z účtu ze dne 17. 8. 2018 má soud za prokázané, že druhý žalovaný uhradil na účet dodavatele elektrické energie částku 5 000 Kč. 16. Z centrální evidence s výpisem z centrální evidence exekucí má soud za prokázané, že vůči dceři žalobkyně [jméno] [příjmení] byly vedeny celkem 3 exekuce s datem zápisu 26. 7. 2014, 11. 5. 2014 a 11. 5. 2016. 17. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 22. 6. 2017 má soud za prokázané, že žalobkyně a její manžel podali žalobu proti obchodní společnosti [právnická osoba] s tím, že se domáhali vyloučení věcí z exekuce a s touto žalobou částečně uspěli, když za exekuce byly vyloučeny movité věci ve vlastnictví žalobkyně a jeho manžela. Ze žaloby o vyloučení věcí z exekuce ze dne 29. 3. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně a její manžel podali žalobu o vyloučení z exekuce, kterou vedla [právnická osoba] vůči dceři žalobkyně [jméno] [příjmení]. 18. Ze žaloby o vyloučení věci z exekučního řízení ze dne 29. července 2010 má soud za prokázané, že žalobkyně a její manžel podal žalobu o vyloučení věcí z exekučního řízení, které bylo vedeno proti synovi žalobkyně [jméno] [příjmení]. 19. Z 10 fotografií z okolí domu [adresa] i domu samotného je zřejmý zanedbaný stav nemovitosti i jejího okolí. 20. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato svědkyně je dcera žalobkyně a matka prvního a druhého žalovaného. Svědkyně uvedla, že se jí nelíbí, že ji její děti vystěhovali kvůli její sestře. Také se jí nelíbí, že její synovec bydlí v bytě, ve kterém dřív bydlela ona. Dále uvedla, že žalování dělali ve stodole mejdany, někdy byli i sprostí. Podle svědkyně sprosté chování spočívalo v tom, že jim tvrdili, že hudba neřve, přičemž to bylo slyšet až v kilometr vzdálené vesnici. Ony pak nemohly vůbec spát. Mejdany měly probíhat celý rok. Podle svědkyně žalobkyně neměla přístup do nemovitosti, co se odstěhovala. Když požádala žalovaného o nové klíče, tak jí je žalovaní dali. Žalobkyně neměla klíče od nemovitosti asi půl roku. Svědkyně se o žalobkyni stará a bydlí s ní, pobírá příspěvek na péči. V době uzavření darovací smlouvy na ni byly vedeny exekuce. 21. Z opakovaného výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v nemovitosti se nacházely dvě bytové jednotky. První o výměře 4+1 s příslušenstvím a druhá o výměře 3+1 s příslušenstvím. Větší byt využíval první žalovaný, druhý, menší, byt využívala svědkyně. Rodiče svědkyně pak využívali samostatnou místnost a používali příslušenství k bytové jednotce, kterou užívala svědkyně. Co se týče rekonstrukce sociálního zařízení u bytové jednotky 3+1, pak svědkyně uvedla, že i její synovec udělal ze spíže záchod a koupelnu. Poté byly v nemovitosti celkem 3 sociální zařízení. Svědkyně uvedla, že tato rekonstrukce ani nijak nezasahovala do koupelny záchodu u bytové jednotky 3+1, který užívala ona, až na vybourání vany. Svědkyně se pak společně si žalobkyní neměly kde koupat. To trvalo asi měsíc, poté došlo k vystěhování. Záchod rekonstrukcí dotčen nebyl, ten mohly používat stále. Svědkyně uvedla, že třetí žalovaný v průběhu rekonstrukce využíval koupelnu u bytové jednotky 4+1. Tuto koupelnu žalobkyně a svědkyně nevyužívali proto, že se žalovanými nemluvily. Nikdo jim v užívání této koupelny nebránil. To samé platí i ohledně praní prádla, prádlo prali venku a v ruce, a to proto, že nechtěli žádat někoho, s kým nemluvili o to, aby si u něj mohly vyprat prádlo. Pokud došlo k vybudování koupelny ze spíže, tak jak k tomu došlo na základě rozhodnutí žalovaných ve prospěch synovce svědkyně. Žalobkyně s tím příliš nesouhlasila a třetímu žalovanému to bylo podle svědkyně jedno. Co se týče přístupu žalobkyně do nemovitosti, pak svědkyně vypověděla, že došlo k výměně zámku do nemovitosti, klíče žalovaní žalobkyni nedali.