3 C 102/2023-25 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně podala dne 7. 3. 2023 u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala splacení zápůjčky. Tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne 16. 7. 2021 smlouvu o zápůjčce a poskytla jí 221364 Kč bezhotovostním převodem z bankovního účtu. Dopisem ze dne 21. 11. 2022 vypověděla smlouvu a vyzvala žalovanou k zaplacení do 6 týdnů. Po uplynutí této lhůty ji vyzvala k zaplacení. Žalovaná nezaplatila, je v prodlení se zaplacením od 12. 1. 2023, proto žalobkyni vzniklo právo i na úroky z prodlení. 2. Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45b) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. (ust. § 153b občanského soudního řádu) 3. Žalovaná byla řádně předvolána k prvnímu jednání s dostatečným předstihem na přípravu. V předvolání byla poučena o následcích neomluvené nepřítomnosti při prvním jednání. Předvolání jí bylo zasláno na adresu jejího trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec]. Zásilka byla uložena a dne 13. 6. 2023 zanechal doručovatel žalované výzvu k vyzvednutí zásilky. Desetidenní lhůta od uložení zásilky tak uplynula 23. 6. 2023. Tento den je třeba považovat za den doručení předvolání žalované. Žaloba jí byla doručena spolu s předvoláním. Přesto se žalovaná nedostavila k prvnímu jednání soudu a ani neomluvila svoji nepřítomnost. Žalobce při soudním jednání navrhl rozhodnutí kontumačním rozsudkem. Byly tak splněny podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání. Proto soud neprovedl dokazování a považuje skutková tvrzení žalobce za nesporná. 4. Posuzovaný případ je sporem na základě smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu a poskytl jí zápůjčku. Žalovaná porušila svoji povinnost, když včas nevrátila zapůjčenou částku. Žalovaná je v prodlení se zaplacením, proto má povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Proto soud vyhověl žalobě. 5. Podle ust. § 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. Právním předpisem upravujícím výši náhrady nákladů je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 6 odst. 1 advokátního tarifu se výše mimosmluvní odměny stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Podle ust. § 7 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty: do 500 Kč 300 Kč, přes 500 Kč do 1000 Kč 500 Kč, přes 1000 Kč do 5000 Kč 1000 Kč, přes 5000 Kč do 10 000 Kč 1500 Kč, přes 10 000 Kč do 200 000 Kč 1500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč, přes 200 000 Kč do 10 000 000 Kč. 9100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč, přes 10 000 000 Kč. 48300 Kč a 40 Kč za každých započatých 100 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 000 Kč. Není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva a jejich příslušenství v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i závazku. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. (ust. § 8 advokátního tarifu) Advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. (ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) 7. Za tarifní hodnotu soud považuje 221364 Kč. Zástupce žalobkyně účelně vykonal 5 úkonů právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, výpověď smlouvy, předžalobní upomínku, podání žaloby u soudu a účast při soudním jednání. Náleží mu odměna ve výši 4x 9220 Kč + 6410 Kč za předžalobní upomínku (jednodušší úkon ve smyslu ust. § 11 odst. 2 advokátního tarifu). Podle ust. § 14b odst. 5 a ust. § 13 advokátního tarifu mu dále náleží paušální náhrada hotových výloh ve výši 5 x 300 Kč. Dále mu náleží náhrada 21% daně z přidané hodnoty, kterou je povinen zaplatit z odměny a náhrad. Dále žalobci náleží i náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 8855 Kč Celkem tak soud přiznal žalobci právo na náhradu 55064,90 Kč. 8. Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). 9. Zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. (ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 10. Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody. Žádný z účastníků je neuvedl a neplynou ani z obsahu soudního spisu.