3 C 286/2022-40 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce podal dne 6. 9. 2022 u tohoto soudu žalobu ve věci výše rubrikované. Tvrdil, že dne 6. 5. 2022 se dohodl se žalovaným na poskytnutí úvěru 3000 Kč a poskytl mu úvěr. Žalovaný se zavázal splatit úvěr splatit úvěr do 8. 7. 2018, spolu s poplatkem 3204 Kč. Dále se žalovaný zavázal předložit žalobci vždy v 3. den kalendářního měsíce potvrzení o zaměstnání a v 5. den kalendářního měsíce potvrzení soudu o řízeních vedených proti němu. Pro případ porušení každé z těchto povinností se žalovaný zavázal k zaplacení smluvní pokuty 15 % z jistiny úvěru. Žalovaný porušil tyto povinnosti, nedbal upomínek, a žalobci tak vzniklo právo na smluvní pokutu 2 x 450 Kč a dále právo na náhradu dohodnutých nákladů spojených s uplatněním pohledávky 450 Kč + 650 Kč + 1500 Kč. Žalovaný nic nesplatil, nedbal ani upomínky o zaplacení a je v prodlení se zaplacením. 2 Žalovaný se nijak nebránil. Soud rozhodl spor bez jednání, na základě předložených listin, když s tím souhlasily obě strany sporu. Tvrzení žalobce ověřil z předložených listin. Náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky přísluší věřiteli pouze v případech upravených v ust. § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb., tedy proti podnikatelům či zadavatelům veřejných zakázek. Ujednání o paušální náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud hodnotí jako zastřené sjednání další smluvní pokuty. Ta tak v souhrnu činí 3500 Kč. Posuzovaný případ je sporem na základě smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobce splnil smluvenou povinnost a poskytl žalovanému úvěr. Žalovaný porušil svoji povinnost, nesplatil úvěr a ocitl se v prodlení. Proto žalobci vznikl nárok i na úroky z prodlení (ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku) určené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku) a na smluvní pokutu (ve smyslu ust. § 2048 občanského zákoníku), avšak pouze v nejvyšší přípustné výši 1500 Kč (1/2 spotřebitelského úvěru, ve smyslu ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů). Proto soud žalobě zčásti vyhověl a co do nepřípustné smluvní pokuty ji zamítl. 3 Podle ust. § 142 odst. 1, 3 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Takové právo mu soud může přiznat i v případě částečného úspěchu ve sporu. Proto soud přiznal žalobci právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. 4 Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody. 5 Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy důvody pro určení jiné pariční lhůty.