3 C 62/2023-45 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce podal dne 22. 12. 2022 žalobu ve věci výše rubrikované a domáhal se dlužného nájemného a platby za dodávky elektřiny. Tvrdil, že je vlastníkem bytu na adrese [adresa], uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu k bytu, žalovaná se zavázala platit nájemné a zálohy za služby poskytované spolu s nájmem. Žalovaná obývala byt, neplatila včas a řádně a po ukončení nájmu 30. 6. 2022 dluží žalobci nájemné a platby za elektřinu za dobu od července 2021 do konce června 2022. Žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše. 2. Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45b) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. (ust. § 153b občanského soudního řádu) 3. Žalovaná byla řádně předvolána k prvnímu jednání s dostatečným předstihem na přípravu. V předvolání byla poučena o následcích neomluvené nepřítomnosti při prvním jednání. Předvolání jí bylo zasláno na adresu trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec]. Zásilka byla uložena a žalované doručovatel zanechal výzvu k vyzvednutí zásilky – 3. 5. 2023. Desetidenní lhůta od uložení zásilky tak uplynula 15. 5. 2023. Tento den je třeba považovat za den doručení předvolání žalovanému. Žaloba byla doručena žalované spolu s předvoláním. Přesto se žalovaná nedostavila k prvnímu jednání a ani neomluvila svoji nepřítomnost. Žalující strana se dostavila k jednání a navrhla rozhodnutí kontumačním rozsudkem. Byly tak splněny podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání. Proto soud neprovedl dokazování a považuje skutková tvrzení žalobce za nesporná. 4. V posuzovaném případě se jedná o závazkový právní vztah – nájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost, když neplatila nájemné a platby za spotřebovanou elektřinu. Uznala svůj dluh ve smyslu ust. § 2053 občanského zákoníku, proto se má za to, že dluh trval v době uznání. Žalovaná je v prodlení se zaplacením. Proto soud vyhověl žalobě. 5. Podle ust. § 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku. Jiné náklady nevyčíslil a nedoložil, tedy mu soud nemohl přiznat jejich náhradu. 6. Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy důvody pro určení jiné lhůty k plnění. 7. Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody. Žádný z účastníků je neuvedl a neplynou ani z obsahu soudního spisu.