7 C 124/2023-63 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 7. 2. 2023, zaplacení žalované částky, když právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] [IČO], dříve [právnická osoba], uzavřel se žalovaným 20. 11. 2002 leasingovou smlouvu č. 90811009, na základě které přenechal žalovanému jakožto leasingovému nájemci v užívání předmět leasingu na dobu 36 měsíců. Žalovaný se zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit právnímu předchůdci žalobce celkem 36 pravidelných měsíčních leasingových splátek. Žalovaný se, ale v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu, když neplnil řádně a včas své závazky ze smlouvy, čímž podstatně porušil ustanovení smlouvy. Právní předchůdce žalobce byl oprávněn na základě všeobecných obchodních podmínek (dále jen VOP) smlouvu výpovědí předčasně ukončit pro hrubé porušení smluvních ujednání, což právní předchůdce žalobce učinil, a smlouva byla ukončena k 12. 8. 2003, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. V souladu se smlouvou a VOP byl právní předchůdce žalobce oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva sjednána, včetně veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením smlouvy včetně případného pojištění a smluvních pokut. Pohledávka za žalovaným byla i s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými postoupena právním předchůdcem žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 na žalobce, což bylo žalovanému rovněž oznámeno. Dlužná částka ke dni postoupení činila 83 120 Kč s příslušenstvím a za období od postoupení pohledávky na žalobce do dne sepisu žaloby nebylo žalovaným na dlužnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobce tak po žalovaném požaduje na nezaplacené jistině 53 120 Kč a na smluvní pokutě 30 000 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny jdoucí od 13. 8. 2003. Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Z leasingové smlouvy č. 90811009 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 20. 11. 2002 a splátkového kalendáře k této leasingové smlouvě bylo zjištěno, že předmětem leasingu byl osobní automobil zn. Ford Mondeo 2.5 24V Dhia v pořizovací ceně 199 000 Kč, délka leasingového vztahu byla sjednáno na 36 měsíců a žalovaný se zavázal platit leasingové splátky po 9 020 Kč měsíčně. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 20. 11. 2002 uzavřena smlouva dle § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 a žalovaný svůj závazek z ní porušil, když nezaplatil všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 o. z. postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném zákonné úroky z prodlení, jejichž výši za dobu od 15. 7. 1994 do 28. 4. 2005 stanovilo nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a úrok z prodlení činil ročně dvojnásobek diskontní sazby stanovené ČNB a platné k prvnímu dni prodlení s uspokojením peněžitého nároku. V daném případě diskontní sazba činila ke dni prodlení 1%, tudíž úrok z prodlení v daném případě činí 2%. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142a odst. 1 o.s.ř., a protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud náklady řízení v částce 26 952 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 3 325 Kč, odměny advokáta za čtyři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (4x 4 460 Kč a 4x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného osobním automobilem advokáta z Náchoda do Rychnova nad Kněžnou a zpět k jednání dne 4. 9. 2023 za 571,90 Kč, náhrady za ztrátu času na cestě za 4 půlhodiny po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (náhrada cestovného a náhrada za ztrátu času na cestě se krátí o polovinu, neboť právní zástupce žalobce se účastnil ve stejný den ještě jednání ve věci vedené pod sp. zn. 7 C 120/2023) a 21% DPH v částce 4 100 Kč.