7 C 147/2023-53 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném žalobou uplatněnou u soudu dne 29. 4. 2023 zaplacení žalované částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným 4. 9. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] (viz čl. 26). Nedílnou součástí smlouvy byly dispozice, rovněž podepsané oběma smluvními stranami obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 67 000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta kreditní účet, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2% z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Žalovaný čerpal průběžně peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, ale byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil a v důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, vyžil právní předchůdce žalobce svého práva sjednaného v podmínkách a dne 1. 4. 2022 (viz čl. 35) ukončila smlouvu a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 40 529,83 Kč a aktuální výše úrokové sazby úroku 12% ročně. Tato pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022 (viz čl. 5 a 13), což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným mu dne 7. 12. 2022 (viz čl. 12). Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným 42 428,01 Kč a žalobce po žalovaném požaduje dlužnou jistinu úvěru ve výši 36 322,51 Kč a poplatky ve výši 2 400 Kč, tj. celkem 38 722,51 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 1 8097,32 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 898,18 Kč, úroky z úvěru ve výši 12% z dlužní jistiny úvěru a úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ve výši 38 722,51 Kč. Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 235 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení. Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. náklady řízení v částce 7 309,60 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 1 550 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 500 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/ 1996 Kč, odměny advokáta za jeden úkon právní služby a náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu (2.660 Kč a 300 Kč) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 999,60 Kč.