7 C 359/2022-93 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [číslo] sídlem [adresa], [anonymizováno 6 slov], se domáhal po žalované žalobou uplatněnou u soudu dne 13. 9. 2022, zaplacení žalované částky s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel 16. 4. 2007 (správně 19. 12. 2007) se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí poskytl 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 775 Kč, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, přičemž poslední splátka měla být zaplacena 15. 12. 2014. Žalovaná se dále zavázala platit sjednané úroky ve výši 12,03% ročně ze zůstatku jistiny úvěru. Žalovaná, ale poskytnutý úvěr řádně nesplácela, a tak [právnická osoba] celý úvěr dle smlouvy o úvěru k 1. 5. 2011 zesplatnila a dlužná jistina úvěru byla ke dni zesplatnění kapitalizována na částku 81 694,47 Kč [právnická osoba] pohledávku za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2011 (viz čl. 43) na [právnická osoba] s.r.o., [IČO]. Ta smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.7.2011 (viz čl. 8) pohledávku postoupila společnosti [právnická osoba], [IČO] [právnická osoba] postoupila pohledávku na [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 5. 2013 (viz čl. 18). 2 Společnost [právnická osoba] žalobou proti žalované uplatnila právo na zaplacení části jistiny ve výši 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a v soudním řízení uspěla v plném rozsahu, když jí byl nárok přiznán rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 22. 1. 2015 čj. 4 C 155/2014-121. Zbývající část pohledávky pak [právnická osoba] s.r.o. postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2015 (viz čl. 39) na právního předchůdce žalobce, [právnická osoba], který se v tomto řízení domáhal po žalované zaplacení zbývající části dlužné jistiny ponížené o přiznaných 50 000 Kč [právnická osoba] [anonymizováno], tedy částky 31 694,67 Kč, smluvního úroku ve výši 12,03% ročně a zákonného úroku z prodlení jdoucímu od 2. 5. 2011, tj. datum následující po kapitalizaci úroků provedenou původním věřitelem, který byl vypočten k 1. 5. 2022. 3 Usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 1. 2023 čj. 7 C 359/2022-84 bylo k návrhu žalobce, [právnická osoba], rozhodnuto, že v řízení bude na její straně tedy na straně žalobce pokračováno se [celé jméno žalobce], narozeným 5. 1. 1957, bytem [adresa žalobce], když bylo zjištěno, že smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [celé jméno žalobce] jako postupníkem ze dne 10.11.2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na [celé jméno žalobce]. 4 Protože se žalovaná, která byla k jednání řádně předvolána, k jednání nedostavila a ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 5 Ze smlouvy o úvěru č. 344649983 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 19.12.2007 bylo zjištěno, že se [právnická osoba], zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 100 000 Kč nejpozději do 31. 12. 2007 a žalovaná ze zavázala úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami po 1 775 Kč s tím, že poslední splátka ve výši 1 683 Kč bude zaplacena 15. 12. 2014. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit spořitelně úvěr s úrokem na základě úrokové sazby podle této smlouvy ve výši 12,03% p. a. (bod 10 smlouvy). 6 Protože předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena dne 19. 12. 2007, posuzoval soud věc dle § 497 a násl. tehdy platného zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, podle kterého smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7 Soud má za prokázané, že mezi [právnická osoba] a žalovanou došlo 19. 12. 2007 k uzavření úvěrové smlouvy, na základě které bylo žalované poskytnuto 100 000 Kč a žalovaná sjednaný úvěr dle úvěrových podmínek nesplácela. Závazek ze smlouvy splnil dle § 497 obchodního zákoníku pouze právní předchůdce žalobce a na žalobce poté byla pohledávka za žalovanou postoupena dle § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 a dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanských zákoník účinný od 1. 1. 2014. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalované úroky a zákonné úroky z prodlení dle § 369 obchodního zákoníku, jejichž výši stanovilo nařízení vlády č. 33/2010 Sb., které stanovilo, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, v němž k prodlení došlo, zvýšené o sedm procentních bodů. 8 Protože žalobce byl v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. náklady řízení v částce 10 996,40 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 1 268 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 2 380 Kč a 3x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 688,40 Kč.