10 C 126/2024-27 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou (ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení příspěvku za provoz vozidla reg. zn. , SPZ, , nákladního automobilu do 3,5 t, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinného ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně takto provozoval vozidlo od 4. 4. 2023 do 30. 7. 2023, čímž žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši 10 148 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku písemnou výzvou a požadovala po něm i náklady na uplatnění tohoto příspěvku ve výši 300 Kč. Nadto po žalovaném požadovala i zákonné úroky z prodlení jdoucí z dlužné jistiny příspěvku od data následujícího po dni splatnosti příspěvku do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci se nedostavili k jednání soudu, ke kterému byli včas a řádně předvoláni, aniž by z důležitého důvodu kterýkoliv z nich požádal o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z výzvy ze dne 14. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 10 148 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemělo v období od 4. 4. 2023 do 30. 7. 2023 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč, když počet dní bez pojištění byl 118 dnů, celkem tedy 10 148 Kč. Náklady na upomínání žalobkyně nepožadovala pouze v případě, že bude dlužný příspěvek uhrazen ve stanované lhůtě 60 dnů. Výzva byla žalovanému doručována doporučeným způsobem. Totéž prokazují i upomínka žalobkyně jakož i tzv. předžalobní výzva, ve které byl žalovaný upozorněn na následnou možnost vymáhání dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou.5. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Podle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., v tehdy platném znění, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (myšlena , právnická osoba, ) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Touto vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění vyhlášky č. 417/2017 Sb., která v § 2 odst. 1 pod písm. o) stanoví denní sazbu příspěvku pro dotčený typ automobilu ve výši 86 Kč a v § 2a pak výši nákladů na mimosoudní vymáhání příspěvku ve výši 300 Kč.6. Bylo na žalovaném, aby tvrzení žalobkyně o provozu vozidla bez povinného ručení vyvrátil, případně aby tvrdil a prokázal, že uplatněný nárok z jiného důvodu nevznikl nebo zčásti či zcela zanikl. To však žalovaný neučinil a ani z obsahu soudního spisu nelze takovou skutečnost dovodit. Soud s ohledem na uvedené skutečnosti žalobě co do jistiny a nákladů na uplatnění příspěvku prezentovaných žalobkyní vyhověl a přiznal žalobkyni proti žalovanému právo, jak na zaplacení uplatněné částky, tak i na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 448 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.