10 C 149/2024-48 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 25 257,70 Kč s výše uvedenými úroky z prodlení a s náhradou nákladů řízení. Tvrdil, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny dodával žalované do odběrného místa , adresa, elektrickou energii. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za takto dodanou elektřinu a služby s tím související platit žalobci sjednané zálohy jakož i platby dle vyúčtování za dané období. Žalovaná však v rozporu se smluvním ujednáním nezaplatila žalobci částku 240 Kč s datem splatnosti dne 1. 4. 2022, částku 6 444,87 Kč s datem splatnosti dne 1. 11. 2022, částku 18 452,83 Kč s datem splatnosti dne 29. 6. 2022 a částku 240 Kč s datem splatnosti dne 18. 8. 2022, vše vyúčtované fakturou s č. VS 7432361000. Žalobce proto po žalované kromě úhrady uvedených částek požadoval i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % z celkové dlužné částky 25 257,70 Kč, který výslovně žádal až od data následujícího po dni splatnosti poslední z uvedených částek, tedy od 2. 11. 2022.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu, ve které se zavázal poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za takto dodanou elektřinu a služby s tím spojené hradit řádně a včas dohodnutou platbu. Nedílnou součástí smlouvy byl i ceník žalobce a příslušné produktové a všeobecné podmínky. Z řádného vyúčtování za elektřinu č. 2222319138 za období od 11. 6. 2021 do 10. 6. 2022 plyne, že žalobce za dané období vyúčtoval žalované po odečtení zaplacených záloh nedoplatek ve výši 18 452,83 Kč. Datum splatnosti byl stanoven na den 29. 6. 2022. Současně byly žalované zvýšeny zálohy na další období, jak shodně plyne z uvedeného vyúčtování, jakož i z přípisu ze dne 15. 6. 2022. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. 2241490644 za období od 11. 6. 2022 do 6. 10. 2022 se dále podává, že nedoplatek za toto období činí 6 444,87 Kč. Datum splatnosti bylo stanoveno na den 1. 11. 2022. Současně dané vyúčtování obsahovalo i upozornění na platby po splatnosti, a to částky 120 Kč (poplatek), 18 452,83 Kč (vyúčtování) a 240 Kč (poplatek). Z upomínky ze dne 1. 4. 2022 plyne, že žalobce upomínal žalovanou k úhradě nedoplatku zálohy ve výši 2 670 Kč a za upomínku jí byl tímto vyúčtován poplatek ve výši 240 Kč. Z upomínky ze dne 18. 8. 2022 plyne, že žalobce opětovně upomínal žalovanou k úhradě nedoplatku, dlužných záloh, poplatku a byl jí vyúčtován další poplatek ve výši 240 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem znovu zvláště vyzvána k úhradě žalované částky včetně příslušenství s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Odeslání předžalobní výzvy žalované doporučeným způsobem plyne ze souvisejícího poštovního podacího lístku.5. Skutečnosti vyplývající z výše uvedených listina neobsahují rozpory, a proto je soud vzal za zjištěný skutkový stav.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, (dále jen energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovanou platně smlouvu ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobce své povinnost z této smlouvy plnil, když poskytoval žalované dodávky elektrické energie do sjednaného odběrného místa včetně služeb s tím souvisejících. Naopak žalovaná své smluvní povinnosti porušila, neboť přestala hradit řádně vyúčtované ceny za dodanou a odebranou elektřinu a služby s tím související. Proto mohl žalobce v souladu se smluvním ujednáním odstoupit od smlouvy a požadovat po žalované zaplacení všech dlužných částek včetně účtovaných poplatků. Ani poté však žalovaná svůj dluh nevyrovnala. Na nedoplatcích a řádně vyúčtovaných poplatcích odpovídajících ceníku žalobce tak žalovaná nadále dluží žalobci žalovanou částku. Proto jí soud nyní uložil povinnost tuto částku zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť na úroky z prodlení vznikl žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku, když žalovaná se ocitla se svým peněžitým dluhem v prodlení. Soud současně přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřesahuje výše stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 463 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 011 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 257,70 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaný před podáním návrhu (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.