10 C 154/2024-38 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkové částky 32 951,37 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 1. 6. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované do odběrného místa , adresa, elektřinu. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti z této smlouvy, když řádně a včas neuhradila žalobkyni vyúčtované ceny a platby souvisejí s dodávanou energií. Konkrétně za období od 22. 10. 2022 do 13. 6. 2023 byla žalované vyúčtována částka 50 009,10 Kč, z čehož žalovaná na zálohách uhradila pouze částku 17 157,73 Kč. Nadále tak žalobkyni dluží částku 32 851,37 Kč, přičemž žalobkyně po žalované požadovala i částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s platbou přesahující 10 dní za neuhrazení dlužné částky řádně a včas. Nadto žalobkyně po žalované žádala zaplacení zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 32 851,37 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení a úhradu nákladů řízení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, elektrickou energii a služby s tím související pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a hradit za to sjednanou cenu, a to formou záloh a posléze dle vyúčtování. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byl i ceník produktu, ceník služeb a obchodní podmínky žalobkyně. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. 110002147288, variabilní symbol č. 8361568490, bylo zjištěno, že za elektřinu dodanou v období od 22. 10. 2022 do 13. 6. 2023 a služby s tím související vyúčtovala žalobkyně žalované celkem částku 50 009,10 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 17 157,73 Kč. Nedoplatek tak činil 32 851,37 Kč a byl splatný dne 17. 7. 2023. Z vyúčtování smluvní pokuty č. 154900380575 ze dne 4. 8. 2023 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 100 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní znovu zvláště vyzvána k úhradě žalované částky včetně příslušenství s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Tato výzva byla žalované zaslána doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího archu.5. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy řádně splnila, když dodávala žalované do daného odběrného místa elektřinu dle ujednání. Žalovaná naopak svým smluvním povinnostem nedostála, neboť řádně a včas nezaplatila celou vyúčtovanou cenu za tyto dodané energie a služby s tím související. Jelikož ve smlouvě byla také pro případ prodlení s úhradami sjednaných plateb dohodnuta smluvní pokuta ve smyslu § 2048 občanského zákoníku, vzniklo žalobkyni rovněž právo na tuto smluvní pokutu. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované všechny dlužné částky, jež v součtu odpovídají žalované částce, zaplatit.11. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť žalovaná tím, že dlužné částky nezaplatila řádně a včas, ocitla se se svým peněžitým dluhem v prodlení, a žalobkyni tak vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá právním předpisům, zejména nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 497 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 319 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 951,37 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.13. Pro úplnost soud dodává, že bylo namístě na úkony právní služby učiněné do návrhu na zahájení řízení (včetně) ve věci aplikovat § 14b a.t., neboť návrh na zahájení řízení byl podán na ustáleném vzoru, jaký žalobkyně podává u soudu opakovaně ve věcech skutkově i právně obdobných, což je soudu známo z úřední činnosti (např. věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ) a současně byly splněny i další podmínky aplikace tohoto ustanovení, tedy že ve věci jde o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.