10 C 216/2024-43 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalované zaplacení částky 800 849,20 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 23. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. 7192466033, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 800 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit jí i sjednané úroky ve výši 7,99 % ročně a také poplatky dle platného ceníku žalobkyně, a to vše formou pravidelných měsíčních splátek po 9 796 Kč. Žalovaná však posléze splátky přestala hradit, dluh na splatných splátkách nevyrovnala ani po výzvě žalobkyně, a proto žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, a to ke dni 23. 8. 2023. Ani poté žalovaná dluh nevyrovnala. Ke dni 22. 4. 2024 činil dluh žalované na jistině úvěru 798 749,20 Kč, na poplatcích 2 100 Kč, na dlužném smluvním úroku při sazbě 7,99 % ročně z jistiny úvěru za dobu od 24. 8. 2023 do 22. 4. 2024 43 078,30 Kč, na dlužném úroku z prodlení v zákonné sazbě z celkové dlužné částky za dobu opět od 24. 8. 2023 do 22. 4. 2024 80 540,47 Kč. Nadto žalobkyně po žalované požadovala smluvní úrok v sazbě 7,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení v sazbě 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tedy z částky 798 749,20 Kč, vždy jdoucí od 23. 4. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 23. 11. 2022, Ceníku žalobkyně a jejích Všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 800 000 Kč, a to za účelem refinancování předchozího dluhu žalované u žalobkyně vedeného na úvěrovém účtu č. , č. účtu, s tím, že případný přebytek bude poskytnut na účet žalované, a žalovaná se zavázala úvěr splatit a zaplatit úroky a další ceny. Smlouva odkazovala i na Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a její Ceník, které tvořily nedílnou součást smlouvy. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaná je povinna úvěr splatit nejpozději do 12. 10. 2032. Výše měsíční splátky byla dojednána v částce 9 796 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,99 % ročně, při splnění předem daných podmínek bylo možné dosáhnout i na zvýhodněnou úrokovou sazbu ve výši 6,96 % ročně a odpuštění až 8 splátek. První splátka měla být uhrazena dne 12. 12. 2022. Ve smlouvě nebylo sjednáno žádné zajištění ani pojištění. Pro případ porušení smluvních podmínek tím, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce anebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Jako další důsledky porušení povinnosti žalované hradit peněžité závazky vůči žalobkyni řádně a včas byly ve smlouvě uvedeny povinnosti žalované hradit úrok z prodlení v zákonné výši, trvající povinnost hradit řádný úrok, povinnost hradit smluvní pokutu ve výši a za podmínek daných Ceníkem, povinnost hradit veškeré účelně vynaložené náklady žalobkyně v souvislosti s tímto prodlením. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického bankovnictví, kdy detail zadané operace a další proces uzavření smlouvy vyplývá z předložených listin ze dne 23. 11. 2022.5. Z popisu posouzení úvěruschopnosti žalované plyne, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované jednak z údajů, které poskytla sama žalovaná, a také z informací z výpisů z běžného účtu, který pro žalovanou vedla, jakož i z informací z CCB a také s využití ekonomického modelu.6. Ze souhrnného výpisu z úvěrového účtu žalované plyne, že dne 23. 11. 2022 byla nejprve čerpána částka 797 127 Kč, a posléze ještě částku 2 873 Kč, celkem tedy částka 800 000 Kč. Dále z tohoto výpisu vyplývá, že žalovaná řádně a včas uhradila pouze dvě splátky, posléze hradila splátky v nedostatečné výši či až po splatnosti, poslední úhradu provedla dne 14. 4. 2023, poté již nic nezaplatila. Celkem takto uhradila žalobkyni částku 48 980 Kč. Ke dni 13. 5. 2024 dlužila na jistině úvěru částku 798 749,20 Kč, na řádném úroku 44 673,80 Kč, na úroku z prodlení 87 529,52 Kč.7. Z výpisu z úvěrového účtu za období od 23. 11. 2022 do 31. 12. 2022 plyne, že částka 797 127 Kč byla dne 23. 11. 2022 poukázána na účet č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, , a částka 2 873 Kč byla téhož dne poukázána na běžný účet žalované. Dne 12. 12. 2022 byla z běžného účtu žalované inkasována ve dvou platbách první splátka úvěru ve výši celkem 9 796 Kč.8. Z přípisu žalobkyně ze dne 22. 7. 2023 plyne, že žalobkyně upozornila žalovanou na splátky úvěru po splatnosti a vyzývala ji k jejich neprodlené úhradě, nejpozději do 23. 8. 2023, s tím, že ji upozorňovala i na následnou možnost zesplatnění celého dluhu.9. Přípis žalobkyně ze dne 23. 8. 2023 obsahoval rozhodnutí žalobkyně o okamžité splatnosti celkového dluhu, ke dni 23. 8. 2023 činil dluh 800 850 Kč.10. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní zvláště vyzvána k úhradě žalované částky s příslušenstvím s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Výzva ze dne 24. 4. 2024 byla žalované odeslána doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího archu.11. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23. 11. 2022 smlouvu, ve které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 800 000 Kč. Tento úvěr byl účelově vázaný na úhradu předchozího dluhu žalované u žalobkyně. Dne 23. 11. 2022 byl celý úvěr žalovanou vyčerpán s tím, že částka 797 127 Kč byla použita na umoření předchozího dluhu, částka 2 873 Kč byla převedena na účet žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou částku žalobkyně splatit a zaplatit i úrok sjednaný ve výši 7,99 % ročně, jakož hradit i ceny a poplatky dle ceníku žalobkyně, a to vše formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 9 796 Kč. První splátka byla splatná dne 12. 12. 2022. Žalovaná ale záhy přestala splátky hradit. Dlužné splatné splátky neuhradila ani po výzvě žalobkyně. Žalobkyně ke dni 23. 8. 2023 celý úvěr zesplatnila, dluh žalované ke dni zesplatnění činil 800 850 Kč. Ani poté žalovaná nic žalobkyni na úhradu dluhu nezaplatila. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky i s příslušenstvím s tím, že ji upozornila na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Žaloba je důvodná.16. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na kterou dopadala i právní úprava daná zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Žalobkyně jako úvěrující své povinnosti z této smlouvy splnila, když žalované poskytla sjednané finanční prostředky. Žalovaná coby úvěrovaná svým smluvním povinnostem nedostála, neboť přestala řádně a včas hradit sjednané splátky, jimiž měla postupně uhradit jak jistinu úvěru, tak i sjednané úroky a poplatky. Proto mohla žalobkyně v souladu se smlouvou i s § 1931 o. z. prohlásit celý dluh za okamžitě splatný a požadovat po žalované okamžitou úhradu celé dlužné částky 800 850 Kč, ze které dlužná jistina činila 798 749,20 Kč. Ani poté žalovaná dluh nevyrovnala. Proto jí soud nyní uložil povinnost dlužnou částku žalobkyni zaplatit s tím, že kromě dlužné jistiny úvěru v uvedené výši je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni také dlužné poplatky vyčíslené částkou 2 100 Kč, neboť nárok na ně vyplývá z ceníku žalobkyně. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství skládajícího se ze smluvního úroku, na který vzniklo ž