10 C 325/2023-353 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou (ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení příspěvku za provoz vozidel registračních značek , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, . , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, . Tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem uvedených vozidel, přičemž neměl v rozhodných obdobích ke všem těmto vozidlům sjednáno a uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tím žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, vypočtený dle kategorie jednotlivých vozidel a počtu dní, po které byla jednotlivá vozidla provozována bez uvedeného pojištění. Ve všech případech žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvků upomněla prostřednictvím písemné výzvy. Žalobkyně dále požadovala náklady uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč pro každý z dvaceti sedmi případů a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího vždy z každé jistiny příspěvku.2. V průběhu řízení vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do nároků uplatněných pod č. 7, 8, 9, 14, 16 a 21, tedy konkrétně pro částky 5 695 Kč s příslušenstvím, 5 630 Kč s příslušenstvím, 4 330 Kč s příslušenstvím, 1 145 Kč s příslušenstvím, 2 180 Kč s příslušenstvím a 1 945 Kč s příslušenstvím.3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, žalobce (navrhovatel) může za řízení vzít svůj návrh zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.4. Protože žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Nedostavil se ani k jednání soudu, ke kterému byl včas a řádně předvolán, aniž by z důležitého důvodu požádal o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).6. Pro přehlednost jsou skutková zjištění číslována podle nároků, jak byly uplatněny v návrhu žalobkyně.7. Nárok 1. Z výzvy ze dne 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 7 144 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z šetření žalobkyně a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 – 1 850 cm3, a vozidlo nemělo v období od 1. 12. 2019 do 30. 4. 2020 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč, když počet dní bez pojištění byl 152 dnů, celkem tedy 7 144 Kč. Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč žalobkyně nepožadovala pouze v případě, že dojde k úhradě příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručována doporučeným způsobem, jak plyne z listin o doručování. Totéž prokazují i upomínky žalobkyně jakož i tzv. předžalobní výzva, kde jsou navíc též uplatňovány uvedené náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, náklady na vymáhání a úroky z prodlení z dlužné částky v žalobě požadované výši. Z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo bylo po celou rozhodnou dobu evidováno jako provozované, jako vlastník a provozovatel je zde uvedena osoba odlišná od žalovaného, avšak shodná s prodávajícím dle předložené kupní smlouvy ze dne 21. 12. 2018, dle které vlastnictví k vozidlu nabyl žalovaný.8. Nárok 2. Z výzvy ze dne 31. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 3 640 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z šetření žalobkyně a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 – 2 500 cm3, a vozidlo nemělo v období od 1. 2. 2021 do 28. 3. 2021 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, když počet dní bez pojištění byl 56 dnů, celkem tedy 3 640 Kč. Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč žalobkyně nepožadovala pouze v případě, že dojde k úhradě příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručována doporučeným způsobem, jak plyne z listin o doručování. Totéž prokazují i upomínky žalobkyně jakož i tzv. předžalobní výzva, kde jsou navíc též uplatňovány uvedené náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, náklady na vymáhání a úroky z prodlení z dlužné částky v žalobě požadované výši. Z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo bylo po celou rozhodnou dobu evidováno jako provozované, jako vlastník a provozovatel je zde uvedena osoba odlišná od žalovaného, avšak shodná s prodávajícím dle předložené kupní smlouvy ze dne 19. 10. 2019, dle které vlastnictví k vozidlu nabyl žalovaný.9. Nárok 3. Z výzvy ze dne 13. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 7 215 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z šetření žalobkyně a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 – 2 500 cm3, a vozidlo nemělo v období od 13. 7. 2021 do 31. 10. 2021 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, když počet dní bez pojištění byl 111 dnů, celkem tedy 7 215 Kč. Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč žalobkyně nepožadovala pouze v případě, že dojde k úhradě příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručována doporučeným způsobem, jak plyne z listin o doručování. Totéž prokazují i upomínky žalobkyně jakož i tzv. předžalobní výzva, kde jsou navíc též uplatňovány uvedené náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, náklady na vymáhání a úroky z prodlení z dlužné částky v žalobě požadované výši. Z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo bylo po celou rozhodnou dobu evidováno jako provozované, jako vlastník a provozovatel je zde uvedena osoba odlišná od žalovaného, avšak shodná s prodávajícím dle předložené kupní smlouvy ze dne 22. 3. 2021, dle které vlastnictví k vozidlu nabyl žalovaný.10. Nárok 4. Z výzvy ze dne 24. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 3 337 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z šetření žalobkyně a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 – 1 850 cm3, a vozidlo nemělo v období od 22. 8. 2021 do 31. 10. 2021 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč, když počet dní bez pojištění byl 71 dnů, celkem tedy 3 337 Kč. Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč žalobkyně nepožadovala pouze v případě, že dojde k úhradě příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručována doporučeným způsobem, jak plyne z listin o doručování. Totéž prokazují i upomínky žalobkyně jakož i tzv. předžalobní výzva, kde jsou navíc též uplatňovány uvedené náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, náklady na vymáhání a úroky z prodlení z dlužné částky v žalobě požadované výši. Z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo bylo po celou rozhodnou dobu evidováno jako provozované, jako vlastník a provozovatel je zde uvedena osoba odlišná od žalovaného, avšak shodná s prodávajícím dle předložené kupní smlouvy ze dne 24. 1. 2020, dle které vlastnictví k vozidlu nabyl žalovaný.11. Nárok 5. Z výzvy ze dne 7. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 950 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 650 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, neboť z šetření žalobkyně a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 – 2 500 cm3, a vozidlo nemělo v období od 30. 10. 2021 do 8. 11. 2021 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, když počet dní bez pojištění byl 10 dnů, celkem tedy 650 Kč. Uvedené částky měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručována doporučeným způsobem, jak plyne z listin o doručování. Totéž prokazují i upomínky žalobkyně jakož i tzv. předžalobní výzva, kde jsou navíc též uplatňovány náklady na vymáhání a úroky z prodlení z dlužné částky v žalobě požadované výši. Z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo bylo po celou rozhodnou dobu evidováno jako provozované, jako vlastník a provozovatel je zde uvedena osoba odlišná od žalovaného, avšak shodná s prodávajícím dle předložené kupní smlouvy z 27. 10. 2021, dle které vlastnictví k vozidlu nabyl žalovan