10 C 74/2024-59 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 22 911,59 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne 31. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému do odběrného místa , adresa, elektřinu. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti z této smlouvy, když řádně a včas neuhradil žalobkyni vyúčtované ceny a platby souvisejí s dodávanou energií. Současně žalovaný přistoupil jako pojištěný k pojištění , název, , za což se zavázal hradit žalobkyni poplatek 49 Kč měsíčně a k pojištění domácnosti , název, , za což měl hradit poplatek ve výši 220 Kč měsíčně. I tyto povinnosti však následně porušil. Proto se po něm žalobkyně domáhala úhrady dlužných plateb za dodávky elektřiny a služby s tím související, po odečtení již zaplacených úhrad, a to v částkách 3 676,42 Kč, za období od 9. 6. 2022 do 22. 8. 2022, a 18 906,17 Kč, za období od 23. 8. 2022 do 7. 3. 2023. Dále požadovala úhradu poplatků za pojistné ve výši 49 Kč a 180 Kč, po odečtení již uhrazené částky 40 Kč, a v neposlední řadě požadovala i úhradu smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury ve výši 100 Kč, jakož i úroky z prodlení jdoucí z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 5. 2022 soud ověřil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, elektrickou energii a služby s tím související pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit za to sjednanou cenu, a to formou záloh a posléze dle vyúčtování. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byl i ceník produktu, ceník služeb a obchodní podmínky žalobkyně. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. 231501532571, variabilní symbol č. 8261696138, bylo zjištěno, že za elektřinu dodanou v období od 9. 6. 2022 do 22. 8. 2022 a služby s tím související vyúčtovala žalobkyně žalovanému celkem částku 8 768,42 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 3 462 Kč. Nedoplatek tak činil 5 306,42 Kč a byl splatný dne 12. 9. 2022. Z telefonické dohody o splátkách dluhu a následného písemného potvrzení vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit nedoplatek v 6 splátkách, ovšem pod ztrátou výhody splátek. Následně zaplatil dne 16. 12. 2022 částku 715 Kč a dne 17. 1. 2023 částku 915 Kč, jiné platby neprovedl. Nedoplatek tak nadále činil 3 676,42 Kč. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. 231601038436, variabilní symbol č. 8360660976 bylo dále zjištěno, že za elektřinu dodanou v období od 23. 8. 2022 do 7. 3. 2023 a služby s tím související vyúčtovala žalobkyně žalovanému celkem částku 32 321,17 Kč a na smluvní pokutě za prodlení se zaplacením zálohy 100 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 13 515 Kč. Nedoplatek tak činil 18 906,17 Kč a byl splatný dne 3. 4. 2023. Žalovaný nic na tuto fakturu ani po upomínce nezaplatil. Proto se žalobkyně domáhala také úhrady smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou této částky, jak plyne z vyúčtování této smluvní pokuty.5. Z přihlášky k pojištění Innogy Domácí asistence ze dne 31. 5. 2022 vyplynulo, že žalovaný přistoupil k pojištění sjednanému mezi žalobkyní a jejím pojistitelem smlouvou č. , název, 1/2021, a to ve variantě Basic, za podmínek daných touto smlouvou a pojistnými podmínkami. Zavázal se hradit poplatek na pojištění ve výši 49 Kč měsíčně dle plánu záloh ze dne 10. 6. 2022. Počátek pojištění byl sjednán na 15. 6. 2022, doba pojištění byla sjednána na 12 měsíců s možností automatické prolongace. Poplatek za pojištění splatný dne 15. 1. 2023 žalovaný neuhradil, a to ani v dodatečně stanovené lhůtě.6. Z přihlášky k pojištění , název, ze dne 31. 5. 2022, související pojistné smlouvy, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 5. 2022, plánu záloh a přípisu ze dne 29. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný přistoupil k pojištění sjednanému mezi žalobkyní a jejím pojistitelem a zavázal se žalobkyni hradit poplatek za pojištění ve výši 220 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl sjednán na 15. 6. 2022, doba pojištění byla sjednána na 12 měsíců s možností automatické prolongace. Splatnost poplatku za pojištění byla stanovena společně se zálohovými platbami za dodávku elektřiny. Poplatek splatný dne 15. 2. 2023 žalovaný uhradil pouze částečně ve výši 40 Kč, nedoplatek ve výši 180 Kč neuhradil, a to ani v dodatečně stanovené lhůtě.7. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní zvláště vyzván k úhradě žalované částky s příslušenstvím s tím, že byl výslovně upozorněn na následující možnost vymáhání dluhu soudní cestou, jak plyne z přípisu ze dne 9. 7. 2023 a z přípisů ze dne 6. 9. 2023.8. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy řádně splnila, když dodávala žalovanému do daného odběrného místa elektřinu dle ujednání. Žalovaný naopak svým smluvním povinnostem nedostál, neboť řádně a včas nezaplatil celou vyúčtovanou cenu za tyto dodané energie a služby s tím související, a to i přes to, že část svého dluhu telefonicky uznal. Jelikož ve smlouvě byla také pro případ prodlení s úhradami sjednaných plateb dohodnuta smluvní pokuta ve smyslu § 2048 občanského zákoníku, vzniklo žalobkyni rovněž právo na tuto smluvní pokutu a dále s ohledem na přistoupení žalovaného k pojištění, vznikl žalobkyni i nárok na úhradu sjednaných poplatků na pojistné. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému všechny dlužné částky, jež v součtu odpovídají žalované částce, zaplatit.14. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť žalovaný tím, že dlužné částky nezaplatil řádně a včas, ocitl se se svým peněžitým dluhem v prodlení, a žalobkyni tak vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá právním předpisům, zejména nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 369 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 917 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 911,59 Kč sestávající z částky 300 K