12 C 94/2020-445 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobou doručenou soudu dne 22. 5. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 1.043.004,88 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 949.481 Kč od 8. 11. 2019 do zaplacení. V žalobě uvedla, že žalované na základě smlouvy o dílo č. , hodnota, uzavřené dne 4. 3. 2019 dodala strojně technické zařízení pivovaru, které smontovala a zprovoznila. Dílo bylo předáno dne 3. 10. 2019 a o předání sepsán protokol. Žalovaná ale žalobkyni nezaplatila poslední, pátou splátku ceny díla. Tu žalobkyně žalované vyúčtovala konečnou fakturou znějící na částku 949.481 Kč včetně DPH splatnou dne 7. 11. 2019; vyúčtování zahrnovalo doplatek dohodnuté ceny díla při zohlednění dílčích plateb, víceprací a slev poskytnutých žalobkyní žalované. Žalovaná odmítla fakturu proplatit a namítala vady díla. Žalobkyně žalobou dále uplatnila smluvní pokutu dohodnutou pro případ prodlení s úhradou ceny díla ve výši 0,05 % z nezaplacené částky za každý den prodlení, což činilo od 8. 11. 2019 do dne sepisu žaloby (22. 5. 2020), jak uvedeno v žalobě, 93.524,88 Kč (avšak správně – a odpovídá to i celkové žalované částce – jde o částku 93.523,88 Kč).2 Podáním doručeným soudu dne 29. 4. 2022 žalovaná uplatnila proti žalobkyni vzájemný návrh. Požadovala zaplacení 527.403 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z uvedené částky od 30. 4. 2022 do zaplacení. Vzájemný návrh žalovaná doplnila podáním ze dne 31. 10. 2020 (na č. l. 327 a násl. soudního spisu), ve kterém uvedla, že uvedená částka je smluvní pokutou dle bodu 12.3 smlouvy o dílo (za nedodržení dodacích lhůt technologického zařízení nebo lhůt montáže), počítaná jako 0,05 % z ceny nedodaného zařízení za každý den prodlení, nejvýše však 10 % ceny díla. Žalovaná uvedla, že žalobkyně jí dodala jiné strojní zařízení, než jaké bylo uvedeno ve smlouvě, resp. zařízení o jiných parametrech (v tomto ohledu se její tvrzení shodují s označením vad dodaného zařízení) a uvedená částka tak odpovídá prodlení s dodáním ujednaného strojního zařízení za dobu od 1. 5. 2019 do 2. 10. 2019 a od 2. 11. 2019 do 1. 1. 2020.3 Soud ve věci již jednou rozhodl rozsudkem ze dne 22. 6. 2021. V něm žalobě v celém rozsahu vyhověl (o vzájemném návrhu soud nerozhodoval, neboť ten byl podán až v následném řízení po rozhodnutí odvolacího soudu). Soud své rozhodnutí, zjednodušeně řečeno, postavil na závěru, že vytknout bylo možné jen ty vady, jež byly uvedeny v předávacím protokolu (z něhož je patrné, že žalovaná převzala dílo s drobnými tam uvedenými vadami), a tyto vady byly v době rozhodnutí soudu buď již odstraněny, nebo jejich odstranění odmítla žalovaná, a smlouva v konečném důsledku odpovídala změnám učiněným účastníky v průběhu zhotovování díla. Nárok na doplatek díla tak soud shledal v celém rozsahu oprávněným.4 K odvolání žalované odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. V kasačním usnesení odvolací soud uvedl, že je nedostatečně odůvodněný závěr soudu prvního stupně o tom, že smlouva byla účastníky změněna, že žalobkyně vytknuté vady odstranila, případně nabídla jejich odstranění a žalovaná to nepřijala. Zejména ale odvolací soud vytkl soudu prvního stupně nesprávnou aplikaci § 2605 o. z., a v tomto ohledu zavázal soud prvního stupně právním názorem, podle kterého v případě, že dílo nebylo převzato bez výhrad, je možné uplatnit jakékoliv další (i zjevné) vady, jež nebyly sepsány v předávacím protokolu, pokud jimi dílo trpí.5 Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby nejprve zjistil, co bylo předmětem smlouvy (zda se účastníci dohodli na změnách parametrů díla tak, jak bylo ujednáno v písemné smlouvě o dílo), a to i ve vztahu k tvrzeným vícepracím (jež tvoří část žalobou uplatněného doplatku ceny díla). V tomto ohledu ale odvolací soud přizvukoval závěru soudu prvního stupně o tom, že účastníci se dohodli (a to i jen konkludentně), že nehodlají být vázáni požadavkem písemnosti (změn) smlouvy. Soudu prvního stupně bylo dále uloženo, aby zkoumal, zda předané dílo vytčenými vadami skutečně trpí, a jedině v případě, že se v řízení prokáže buď zhotovení bezvadného díla, nebo odstranění vytčených vad, bude možné žalobě vyhovět. V opačném případě musí soud aplikovat § 2108 o specifickém zádržním právu objednatele pro případ zhotovení vadného díla.6 Zde soud nejprve zopakuje skutková zjištění z první fáze řízení, jež nedoznala změn.7 Soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 4. 3. 2019 uzavřena tato smlouva o dílo č. , hodnota, (viz č. l. 9 a násl. soudního spisu), jejímž předmětem byla dodávka strojně technologického zařízení pivovaru a následná montáž a zprovoznění pivovaru v rozsahu a provedení podle technické specifikace, která tvořila přílohu č. 1 této smlouvy. V jednotlivých článcích byly stanoveny termíny dodávek (čl. 1.2 předání strojního zařízení pivovaru do 30. 4. 2019, montáž zařízení pivovaru do 31. 5. 2019 a uvedení do provozu do 15 dnů po ukončení montáže), článek 1.6 vymezuje, kdy se tyto termíny automaticky prodlužují. V článku 2 je uvedena kupní cena ve výši 6 805 318 Kč, v čl. 5 pak podmínky placení a fakturování jednotlivých dílčích částí kupní ceny s tím, že pod písmenem e) je částka 1.020.798 Kč vč. DPH splatná do 14 dnů po uvedení do provozu a uvaření první várky, a to na základě konečné faktury zhotovitele a stranami podepsaného protokolu o předání a převzetí předmětu plnění, nejpozději však do 30 dnů po ukončení montáže. V čl. 8 je vymezeno předání předmětu plnění a v čl. 12 jsou vymezeny smluvní pokuty.8 Z protokolu o zkouškách technologického zařízení pivovaru (č. l. 17-18 soudního spisu) soud zjistil, že dne 3. 10. 2019 žalovaná převzala dílo s vadami a nedodělky nebránícími užívání. V protokolu byly konkrétně uvedeny tyto vady a nedodělky:1. chybí protokol o zkoušce kotle,2. chybí protokol o zkoušce myčky KEG sudů,3. netěsní mantlochy u mladinové pánve a scezovací kádi,4. myčka KEG sudů není zprovozněna,5. chybí šroubek do síta,6. rýha na mladinové pánvi,7. chybí tyčka na zvedání lopatek v mladinové pánvi,8. chybí tlumiš hluku na kladce č. 3,9. není dodělán software dle smlouvy,10. zkalibrovat tlakoměry na ležáckých tancích a CKT,11. dodělat software pro pomalý pohon kopačky.Strany si ujednali lhůtu k odstranění nedostatků do 17. 10. 2019.9 Z e-mailové komunikace (viz č. l. 72 soudního spisu) vyplynulo (kormě jiného, viz dále), že dne 23. 9. 2019 byl žalobkyní žalované udělen souhlas k provádění várek bez omezení garančních podmínek.10 Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne 24. 10. 2019 na částku 949.481 Kč splatnou dne 7. 11. 2019, a to za dodávku a montáž technologického zařízení pivovaru po odečtení doposud uhrazených zálohových faktur a přípočtem za vícepráce. Faktura má náležitosti daňového dokladu podle § 29 zákona č. 235/2004 Sb. Fakturována byla dodávka a montáž technologického zařízení pivovaru v ceně (s 21% DPH) 6.805.318,30 Kč, dodávka šnekového dopravníku pro výhoz mláta v ceně 83.490 Kč a víceprací dle soupisu (k tomu viz bod 23 tohoto odůvodnění) v ceně 129.542,60 Kč, po odpočtu slevy za práce provedené žalovanou svépomocí v ceně 284.350 Kč a čtyř záloh ve výši 1.468.719,78 Kč, 1.933.938,16 Kč, 1.361.063,66 Kč a 1.020798,35 Kč.11 Z výpisu z celní správy soud zjistil, že žalovaná je subjektem s vydaným povolením a k provozování daňového skladu, je přihlášen ke spotřební a jiné dani (spotřební nebo ekologická daň z piva) od 1. 11. 2019.12 Ze zprávy od Celního úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná má vydáno povolení k provozování daňového skladu pro výrobky podléhající spotřební dani z piva od 6. 9. 2019.13 Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že s jednatelem žalobkyně spolupracoval na montážích pivovarů. Myčka sudů je součástí technologického zařízení, nachází se u žalované ve sklepě vedle vstupu. Myčku dopravil na místo již 14 dní před 8. 10. 2019 a byla plně funkční. Následně se objevil problém se softwarem a dne 8. 10. 2019 byla myčka opět zprovozněna. Myčka sudů tedy byla zprovozněna.14 Soud dále zjistil, že dopisem ze dne 7. 11. 2019 žalovaná žalobkyni vytkla následující vady a rozdíly v dodaném zařízení oproti specifikaci v příloze smlouvy o dílo:a) vrzání obou míchadel ve varně,b) provzdušňovací svíčka nejde propařit – pára neprochází,c) chybí zpětná klapka na potrubí od bojleru na horkou vodu,d) odkapávací žlábky u mladinové pánve a scezovací kádě nejsou vyspádovány, tekutina neodtéká,e) digitální převodník tlaku u ležáckého tanku je vadný,f) analogové manometry u dvou tanků ukazují chyby nad rámec tolerance,g) průhledítka scezovacího potrubí na varně nesvítí a vyhazují jistič,h) čerpadlo horké vody pracuje stále, i když na něj není požadavek odběru vody,i) chlazení brýdových par rozstřikem vody při chmelovaru nemá potřebný výkon a pára stoupá z chladiče do prostoru restaurace,j) teploměr v scezovací kádi neukazuje správně,k) skutečná hmotnost scezovací kádě 600 kg oproti sjednané 520 kg,l) skutečná hmotnost mladinové pánve 600 kg oproti sjednané 570