13 C 161/2024-32 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN , číslo, , nacházející se pod adresou , adresa, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, nedostavil se ani k jednání soudu, ke kterému byl včas a řádně předvolán, aniž by z důležitého důvodu požádal o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).3. Ze smlouvy o smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo smlouvy, uzavřené účastníky dne 27. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se jakožto obchodnice zavázala žalovanému jako oprávněnému zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za službu platit sjednanou cenu.4. Z faktury č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně dne 10. 10. 2022 vyzvala žalovaného k zaplacení částky 49 728 Kč za spotřebu elektřiny s datem splatnosti 27. 10. 2022.5. Z faktury č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně dne 12. 10. 2022 vyúčtovala žalovanému za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy zákazníkem částku ve výši 908 Kč s datem splatnosti 12. 10. 2022.6. Z faktury č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně dne 22. 2. 2023 vyzvala žalovaného k zaplacení částky 50 901 Kč s datem splatnosti 27. 10. 2022, kdy tato částka byla složená z částky 49 728 Kč s datem splatnosti 27. 10. 2022, částky 908 Kč s datem splatnosti 12. 10. 2022, když tato představovala náhradu nákladů za montážní práce a částku 265 Kč s datem splatnosti 13. 3. 2023, která představovala smluvní pokutu.7. Z ceníku služeb ČEZ distribuce a z výše uvedených faktur má soud za prokázané, že odběrné místo žalovaného bylo na území, kde byl územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy elektřiny , právnická osoba, . Žalobkyně v souladu s ceníkem služeb správně účtovala žalovanému částku za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny.8. Výzvou k plnění ze dne 29. 12. 2023 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny. Toto žalobce doložil podacím archem ze dne 3. 1. 2024.9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 27. 9. 2021 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od 20. 10. 2021 do 18. 11. 2022 v celkové částce 50 901 Kč. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil.10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.11. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně splnila svou povinnost sjednanou ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 399 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 037 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. A dále z cestovného v celkové částce 462 Kč.