13 C 186/2024-24 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN , číslo, , nacházející se pod adresou: , adresa, a plynu v odběrném místě vedeném pod č. EIC , číslo, nacházející se pod adresou: , adresa2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. K nároku za odběr elektřiny:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo smlouvy, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 4. 4. 2022 se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN , číslo, , nacházející se pod adresou: , adresa, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná se zavázala hradit cenu elektřinu formou pravidelných měsíčních záloh.6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, má soud za prokázané, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 10 639,16 Kč za spotřebu elektřiny za období od 28. 4. 2020 do 5. 5. 2021, a to se splatností do 21. 5. 2021. Žalovaná uhradila částku 25,79 Kč.7. Z přehledů o odečtech soud zjistil, že vystavená vyúčtování odpovídají spotřebě energií.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 26. 3. 2024.9. Výzvou k plnění ze dne 26. 3. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila.10. K nároku za odběr plynu:11. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo smlouvy, , má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 4. 4. 2022 se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v odběrném místě vedeném pod č. EIC , číslo, , nacházející se pod adresou: , adresa, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná se zavázala hradit cenu plynu formou pravidelných měsíčních záloh.12. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, má soud za prokázané, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 214,21 Kč za spotřebu plynu za období od 3. 5. 2022 do 29. 6. 2022, a to se splatností do 26. 7. 2022. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila.13. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, má soud za prokázané, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 982,16 Kč za spotřebu plynu za období od 30. 6. 2022 do 9. 11. 2022, a to se splatností do 5. 12. 2022. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila.14. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 26. 3. 2024.15. Výzvou k plnění ze dne 26. 3. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila.16. Z přehledů o odečtech soud zjistil, že vystavená vyúčtování odpovídají spotřebě energií.17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se původní věřitel (, právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, ) zavázal dodávat plyn a elektřinu a zajistit přenos plynu a elektřiny, distribuci plynu a elektřiny a systémové služby do výše uvedených odběrných míst a žalovaná uhradit řádně a včas původnímu věřiteli cenu plynu a elektřiny a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatky na shora uvedených platbách. Žalovaná na vyúčtování za odběr elektřiny uhradila částku 25,79 Kč, kterou původní věřitel žalobkyně započetl na dlužnou jistinu. Ve zbývající části svou povinnost nesplnila.18. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.19. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.20. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení ve smyslu ustanovení§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturované ceny dodávky plynu a elektřiny, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázala. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Původní věřitel pohledávky následně v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupil na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.22. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8procentních bodů.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 006,11 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.