13 C 285/2024-20 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 277 400,32 Kč s úrokem v částce 23 176,50 Kč, s úrokem z prodlení v částce 31 516,26 Kč, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 277 400,32 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 277 400,32 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne 23. 11. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 304 966,00 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit jí i sjednané úroky. Žalovaná posléze splátky přestal hradit, dluh na splatných splátkách nevyrovnal ani po výzvě žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 27. 8. 2021, Ceníku žalobkyně a jejích Všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 304.966 Kč, a to za účelem refinancování předchozího dluhu žalované u žalobkyně vedeného na úvěrovém účtu č. , č. účtu, s tím, že případný přebytek bude poskytnut na účet žalovaného, a žalovaný se zavázal úvěr splatit a zaplatit úroky a další ceny. Smlouva odkazovala i na Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a její Ceník, které tvořily nedílnou součást smlouvy. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný je povinen úvěr splatit nejpozději do 22. 7. 2030. Výše měsíční splátky byla dojednána v částce 4 514 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,99 % ročně, při splnění předem daných podmínek bylo možné dosáhnout i na zvýhodněnou úrokovou sazbu ve výši 10,04 % ročně. První splátka měla být uhrazena dne 20. 9. 2021. Ve smlouvě nebylo sjednáno žádné zajištění ani pojištění. Pro případ porušení smluvních podmínek tím, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce anebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Jako další důsledky porušení povinnosti žalovaného hradit peněžité závazky vůči žalobkyni řádně a včas byly ve smlouvě uvedeny povinnosti žalovaného hradit úrok z prodlení v zákonné výši, trvající povinnost hradit řádný úrok, povinnost hradit smluvní pokutu ve výši a za podmínek daných Ceníkem, povinnost hradit veškeré účelně vynaložené náklady žalobkyně v souvislosti s tímto prodlením. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického bankovnictví, kdy detail zadané operace a další proces uzavření smlouvy vyplývá z předložených listin.5. Z popisu posouzení úvěruschopnosti žalovaného plyne, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného jednak z údajů, které poskytl sám žalovaný, a také z daňového přiznání žalovaného.6. Ze souhrnného výpisu z úvěrového účtu žalované plyne, že dne 27.8.2021 byla nejprve čerpána částka 171 096,13 Kč a 133 869,87 Kč, celkem tedy částka 304 966 Kč. Dále z tohoto výpisu vyplývá, že žalovaný již první splátku uhradil po lhůtě splatnosti a posléze přestal platit vůbec. Žalovaný dluží na jistině úvěru částku 277 400,32 Kč, na řádném úroku 23 176,50 Kč, na úroku z prodlení 31 516,26 Kč.7. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 20. 9. 2023 plyne, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 21. 9. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu ve výši 281 401 Kč.8. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní zvláště vyzvána k úhradě žalované částky s příslušenstvím s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.9. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 8. 2021 smlouvu, ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 304 966 Kč. Tento úvěr byl částečně účelově vázaný na úhradu předchozího dluhu žalovaného u žalobkyně. Dne 27.8.2021 byl celý úvěr žalovaným vyčerpán. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou částku žalobkyně splatit a zaplatit i úrok sjednaný ve výši 10,99 % ročně, jakož hradit i ceny a poplatky dle ceníku žalobkyně, a to vše formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 514 Kč. První splátka byla splatná dne 20. 9. 2021. Žalovaný přestala splátky hradit. Dlužné splatné splátky neuhradil ani po výzvě žalobkyně. Žalobkyně celý úvěr zesplatnila, dluh žalovaného ke dni zesplatnění činil 281 401 Kč. Ani poté žalovaný nic žalobkyni na úhradu dluhu nezaplatil. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky i s příslušenstvím s tím, že ho upozornila na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.13. Žaloba je důvodná.14. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na kterou dopadala i právní úprava daná zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Žalobkyně jako úvěrující své povinnosti z této smlouvy splnila, když žalovanému poskytla sjednané finanční prostředky. Žalovaná coby úvěrovaná svým smluvním povinnostem nedostála, neboť přestala řádně a včas hradit sjednané splátky, jimiž měla postupně uhradit jak jistinu úvěru, tak i sjednané úroky a poplatky. Proto mohla žalobkyně v souladu se smlouvou i s § 1931 o. z. prohlásit celý dluh za okamžitě splatný a požadovat po žalovaném okamžitou úhradu celé dlužné částky. Ani poté žalovaný dluh nevyrovnal. Proto mu soud nyní uložil povinnost dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství skládajícího se ze smluvního úroku, na který vzniklo žalobkyni právo dle smlouvy o úvěru ve spojení s § 2395 o. z. a ze zákonného úroku z prodlení, na který vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se se svým peněžitým dluhem ocitl v prodlení. Soud přitom přezkoumal, že výše smluvních úroků, i těch kapitalizovaných, odpovídá smluvnímu ujednání a nepřesahuje ani maximální výši stanovenou § 122 zákona o spotřebitelském úvěru a taktéž výše úroků z prodlení, opět i těch kapitalizovaných, nepřesahuje výši určenou dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 681,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 097 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 277 400,32 Kč sestávající z částky 9 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 710 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 9 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 450 Kč ve výši 5 134,50 Kč.