7 C 2/2022-475 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobci se domáhali svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 3. 1. 2022 a upřesněnou dne 19.6.2023 (viz čl. 365) vydání rozhodnutí, který by žalované byla uložena povinnost uzavřít s nimi ve smyslu § 11a a násl. zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě), smlouvu o převodu pozemků parc. č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, , parc. č. , hodnota, a , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, , parc. č. , hodnota, v obci , adresa, a a katastrálním území , adresa, a parc. č. , hodnota, a , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, . Žalobci tvrdili, že jsou osobami oprávněnými podle § 4 zákona o půdě a dosud mají nevypořádané nároky na převod náhradních pozemků za nevydané pozemky (první žalobkyně v poměru 55/100 a druhý, třetí a čtvrtá žalobkyně v poměru 15/100). Žalobci a jejich právní předchůdci uplatnili u žalované, která má zákonnou povinnost poskytnout jim adekvátní náhradní pozemky, restituční nároky dle zákona o půdě v zákonem stanovené lhůtě již v roce 1992, ale tyto nároky nebyly dosud uspokojeny. Navíc žalovaná dlouhodobě porušuje zákonnou povinnost evidovat restituční nároky žalobců ve správné výši, když tyto záměrně podhodnocuje, ačkoli minimálně od roku 2008 ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace týkající se původních pozemků mající vliv na výši restitučních nároků. Žalovaná tak odmítla k žádosti žalobců přecenění jejich nároků a jejich přihlášky ve veřejných nabídkách zneplatnila z důvodu nedostatečné výše jimi uplatněných nároků. Přihlášky žalobců vyřadila i poté, co žalobci předložili znalecký posudek vypracovaný , jméno FO, , na ocenění původních pozemků, kterým byly jejich restituční nároky oceněny ve správné výši, a podle kterého vychází skutečný nárok v součtu na 5 251 643 Kč, tj. 2 917 354 Kč na první žalobkyni, 808 627 Kč na druhého žalobce a po 762 831 Kč na třetího a čtvrtou žalobkyni. I když tak žalobci vyvíjeli snahu o získání náhradních pozemků ve veřejných nabídkách, nebyli úspěšní, neboť žalovaná eviduje výši jejich nároků mnohonásobně nižší, a to ve výši 550 397,75 Kč. Touto nesprávnou evidencí žalovaná ztěžuje uspokojení žalobců a dopouští se při jejich uspokojování liknavého a svévolného postupu, když ani sama neučinila kroky vedoucí ke správnému ocenění nároků žalobců a tím vůči nim postupuje diskriminačně a nesnáze při uspokojování restitučních nároků přesouvá na žalobce. Ti proto podali tuto žalobu, když při podhodnocení výše jejich nároků neexistuje jiná možnost jejich uspokojení převodem náhradních pozemků.2 Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že o nárocích žalobců či jejich právních předchůdců bylo rozhodováno v letech 1997 až 2013, kdy žalované ještě nebyla známa územně plánovací dokumentace vztahující se k původním pozemkům, ani judikatura, na kterou žalobci odkazují. Žalobci se na žalovanou s žádostí o přecenění nároku obrátili až 20. 10. 2021 se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a proto nemohli být dříve při evidování restitučních nároků v původní výši ve veřejných nabídkách úspěšní. Žalobci tak byli ve věci nesouhlasu s oceněním výše jejich restitučních nároků pasivní po dobu delší 20 let. Navíc část nároků byl některými žalobci postoupen třetím osobám, což by se v přecenění nároků nemělo zohlednit. V souvislosti s dlouhodobou nečinností žalovaná namítla i promlčení práva na přecenění restitučních nároků žalobců.3 Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 5. 2023 čj. 7 C 2/2022-364 bylo řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu ohledně pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, zastaveno a zároveň byl připuštěn návrh žalobců na rozšíření žaloby o pozemky parc. č. , hodnota, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, a parc. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, .4 Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 10. 2023 čj. 7 C 2/2022-434 bylo řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, zastaveno a dále byl připuštěn návrh žalobců na rozšíření žaloby o pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, .5 Žalobci se tedy domáhají vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost uzavřít s nimi dle zákona o půdě smlouvu o převodu pozemků parc. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , parc. č. , hodnota, v Obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, a parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, .6 Rozhodnutím , jméno FO, ze dne 4. 11. 1997, , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16), čtvrtá žalobkyně (k 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), první žalobkyně (k id. 1/16) a třetí žalobce (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, a části pozemku , Anonymizováno, o výměře 19 950 m2 v obci hl. m. , jméno FO, a katastrálním území , adresa, .7 Rozhodnutím , jméno FO, ze dne 8. 1. 1998, , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16) a první žalobkyně (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci hl. m. , jméno FO, a katastrálním území , adresa, .1 Rozhodnutím , jméno FO, ze dne 25. 5. 2000, , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16), čtvrtá žalobkyně (k 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), první žalobkyně (k id. 1/16) a třetí žalobce (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, v obci hl. m. , jméno FO, , katastrálním území , adresa, .2 Rozhodnutím , jméno FO, ze dne 29. 5. 2000, , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16) a první žalobkyně (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, v obci hl. m. , jméno FO, , katastrálním území , adresa, .3 Rozhodnutím , jméno FO, ze dne 27. 9. 2000, , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16) a první žalobkyně (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, a části pozemku , Anonymizováno, o výměře 2 653 m2 v obci hl. m. , jméno FO, , katastrálním území , adresa, .4 Rozhodnutím , jméno FO, ze dne 25.3. 2002, , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16) a první žalobkyně (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, části pozemku , Anonymizováno, o výměře 29 m2 a pozemků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci , jméno FO, , katastrálním území , adresa, .8 Rozhodnutím , jméno FO, ze dne 27. 3. 2003, , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16), čtvrtá žalobkyně (k 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), první žalobkyně (k id. 1/16) a třetí žalobce (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, o výměře 5 677 m2 v obci hl. m. , jméno FO, a katastrálním území , adresa, .5 Rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne 17. 6. 2003, , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16), čtvrtá žalobkyně (k 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), první žalobkyně (k id. 1/16) a třetí žalobce (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, o výměře 2 464 m2 v obci hl. m. , jméno FO, a katastrálním území , adresa, .6 Rozhodnutím , jméno FO, ze dne 11. 11. 2013, , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16), čtvrtá žalobkyně (k 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), první žalobkyně (k id. 1/16) a třetí žalobce (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a části pozemku , Anonymizováno, o výměře 8 608 m2 v obci hl. m. , jméno FO, a katastrálním území , adresa, .7 Shora uvedená oprávněná , jméno FO, své restituční nároky a práva z nich plynoucí na základě rozhodnutí , jméno FO, čj. , Anonymizováno, ze dne 4. 11. 1997, rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu čj. , Anonymizováno, ze dne 25. 5. 2000, rozhodnutí , jméno FO, čj. , Anonymizováno, ze dne 27. 3. 2003, rozhodnutí , jméno FO, čj. , Anonymizováno, ze dne 17. 6. 2003 a rozhodnutí , jméno FO, čj. , Anonymizováno, ze dne 11.11.2013 postoupila na základě darovací smlouvy ze dne 17. 6. 2020 na první žalobkyni (viz čl. 18).8 Druhý a třetí žalobce a čtvrtá žalobkyně své restituční nároky, plynoucí z rozhodnutí , jméno FO, čj. , Anonymizováno, ze dne 4. 11. 1997, , jméno FO, čj. , Anonymizováno, ze dne 25. 5. 2000, , jméno FO, čj. , Anonymizováno, ze dne 27. 3. 2003 a , jméno FO, čj. , Anonymizováno, ze dne 17. 6. 2003, postoupili smlouvami o postoupení pohledávek