7 C 205/2024-90 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 7. 6. 2024, zaplacení žalované částky, neboť s žalovaným uzavřel dne 1. 6. 2020 uzavřel pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a žalobce se ve smlouvě zavázal v případě pojistné události specifikované ve smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 26. 6. 2020 nastala pojistná událost č. 7436097, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto žalobce v souladu s pojistnou smlouvou poskytl pojistné plnění ve výši 181 644 Kč a 16 800 Kč (celkem 198 444 Kč) za současného naplnění zákonných podmínek k užití § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Z relace o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, , bloku na pokutu č. A0319766 a ostatních důkazů totiž vyplývá, že 26. 6. 2020 ve 14,10 hod., jel řidič , Anonymizováno, s motorovým vozidlem, zn. Renault Master, reg. zn. , SPZ, , po silnici I/11 ve směru jízdy od obce , adresa, , žalovaný jel s motorovým vozidlem zn. Peugeot 307, reg. zn. , SPZ, , v opačném směru jízdy, ale nepřizpůsobil rychlost svého vozidla technickému stavu a mokrému povrchu a při projíždění levotočivé zatáčky dostal smyk, který nezvládl, přejel do protisměru, kde došlo ke střetu s motorovým vozidlem zn. Renault Master a po tomto střetu motorové vozidlo zn. Peugeot skončilo vlevo mimo vozovku. Alkohol byl u obou řidičů vyloučen negativní dechovou zkouškou, ale na motorovém vozidle zn. Peugeot 307 byly zadní pneumatiky opotřebované nad povolenou mez. Při dopravní nehodě řidič Vašátko zranění neutrpěl, žalovaný utrpěl lehké zranění, a to pohmožděniny. Žalovaný tedy způsobil nehodu vozidlem, které svým technickým stavem neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, přičemž výše škody sestává ze dvou nároků, a to nákladů HZS (hasičský záchranný sbor) na zásah ve výši 16 800 Kč a rozdílu obvyklé ceny poškozeného vozila a částky přestavující cenu zbytků tohoto vozila tj. 181 644 Kč. Žalovaný tuto pohledávku žalobce uznal co do důvodu i výše včetně úroku z prodlení jdoucím od 12. 3. 2021 a zavázal se jí hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 310 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem dubnem 2021 a do dle dohody o povolení splátek a uznání dluhu ze dne 5. 5. 2021. Ke dni podání žaloby žalovaný na tento dluh uhradil 21 000 Kč a k doplacení tak zbývá 177 444 Kč.Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Z dohody o povolení splátek a uznání dluhu uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 5. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný v této dohodě uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobci v celkové výši 198 444 Kč včetně příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení, když dluh vznikl poskytnutím pojistného plnění žalobcem ve dnech 23. 7. 2020 – 27. 7. 2020 oprávněným subjektům, a to společnosti , právnická osoba, . a , Anonymizováno, v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 26. 6. 2020, neboť žalovaný porušil povinnost řidiče dle § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. (sjeté pneumatiky), a proto má žalobce podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., právo na náhradu uvedené částky žalovaným. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobci 198 444 Kč včetně zákonného úroku z prodlení jdoucím od 12. 3. 2021 do zaplacení, formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 3 310 Kč, počínaje měsícem dubnem 2021, pod ztrátou výhody splátek.Soud projednávanou věc posoudil dle § 2053 o. z., podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Uznání dluhu není novým právním titulem závazku. Zakládá se jím právní domněnka, že dluh v době jeho uznání existoval, která je ovšem vyvratitelná důkazem opaku. Znamená to, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Procesním důsledkem uznání dluhu je přesun důkazního břemene z věřitele na dlužníka, na kterém je, chce-li být ve sporu úspěšný, aby prokázal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo jinak zanikl. Kromě obecných náležitostí předepsaných pro právní jednání (§ 545 a násl. o. z.) je k jeho platnosti třeba písemná forma a uvedení důvodu dluhu a jeho výše. Způsob vymezení důvodu dluhu a jeho výše zákon nestanoví. Nemusí být tedy výslovně uvedeny přímo v písemném prohlášení, stačí, že písemný projev obsahuje také údaje, ze kterých za případné pomoci výkladu projevu vůle vyjádřeného v posuzovaném právním jednání důvod dluhu a jeho výše nepochybně vyplývají. Protože uznání dluhu je právním jednáním, pro které je pod sankcí neplatnosti stanovena písemná forma, musí být určitost v projevu vůle uznat dluh co do důvodu a výše dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán; nestačí, že dlužníku, který jednostranné právní jednání učinil, případně věřiteli, kterému bylo toto právní jednání adresováno, byl jasný jak důvod uznávaného dluhu, tak jeho výše, není-li to poznatelné z textu listiny. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob.Protože žalovaný v řízení ani netvrdil, že by jeho dluh nevznikl, zanikl nebo byl splněn, soud žalobě žalobce vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku včetně úroků z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. právo od data prodlení žalovaného s plněním. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Protože žalobce byl v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 na nákladech řízení 51 550,77 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 7 098 Kč, odměny advokáta za čtyři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (4x 8 220 Kč a 4x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného osobním automobilem zn. Seat z , adresa, a zpět k jednání dne 2. 12. 2024 za 2 247,97 Kč s 21 % DPH, náhrady za ztrátu času na cestě za 8 půlhodin po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH v částce 7 324,80 Kč.