7 C 244/2024-53 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou uplatněnou u soudu dne 29. 8. 2023 zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , , adresa, , uzavřené mezi účastníky řízení dne 30. 5. 2022 (viz čl. 5), ve které se žalobce zavázal dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit mu distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu.Za období od 19. 1. 2023 do 30. 8.2023 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, které skončilo nedoplatkem ve výši 2 407,89 Kč se splatností 18.9.2023 (vyúčtování č. 2332436051 na čl. 10), a protože žalovaný tuto částku neuhradil je od 19.9.2023 v prodlení.Dne 2. 9. 2023 žalobce provedl odpojení elektřiny v odběrném místě žalovaného, za což si účtuje poplatek ve výši 907,50 Kč se splatností 18. 9. 2023 (viz vyúčtování č. 2332343173 na čl. 12) a dále žalovanému zaslal 2x upomínku k uhrazení dlužných částek a za tyto upomínky si účtuje 480 Kč (celkem tedy 3 795,39 Kč).Dne 30. 5. 2022 účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , , adresa, (viz čl. 18), ve které se žalobce zavázal dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit mu distribuci plynu do odběrného místa a žalovaný se zavázal dodaný plyn odebrat a uhradit za něj řádně a včas dohodnutou platbu.Za období od 18. 8. 2022 do 28. 6. 2023 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, které skončilo nedoplatkem ve výši 151 347,13 Kč se splatností 25.7.2023 (vyúčtování č. 2324510148 na čl. 21 p.v.), a protože žalovaný tuto částku neuhradil je od 26. 7. 2023 je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil 19 358,16 Kč, které byly započteny na jistinu nedoplatku a nedoplatek tak nyní činí 131 988,97 Kč.Za období od 29. 6. 2023 do 9. 10. 2023 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, které skončilo nedoplatkem ve výši 6 029,09 Kč se splatnostní 25.10.2023 (vyúčtování č. 2337425926 na čl. 24 p. v.), a protože žalovaný tuto částku neuhradil je od 26. 10. 2023 v prodlení. Dále žalovaný zaslal žalovanému jednu upomínku k uhrazení dlužných částek, za kterou si účtuje 240 Kč (celkem tedy 138 258,06 Kč).Okresní soud vydal ve věci 10. 9. 2024 elektronický platební rozkaz pod čj. EPR 219588/2024-5, kterým žalobě zcela vyhověl. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu si podal v zákonné lhůtě žalovaný odpor, ve kterém namítal, že s částkou v budoucnu několikrát nesouhlasil, několikrát žádal telefonicky i e-mailem o kontrolu částky, ale nebylo mu vyhověno. Namítal, že žalovaná částka nesouhlasí.Žalobce tvrdil, že ve svých interních záznamech nedohledal řádný dokument, který by nasvědčoval tomu, že s žalovaným byla v minulosti řešena jakákoliv reklamace a vzhledem k tomu, že žalovaný neuvedl, z jakého důvodu s žalovanou částkou nesouhlasí, setrval na své žalobě.Protože se žalovaný, který byl k jednání řádně předvolán, k jednání nedostavil a nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem dne 30. 5. 2022 se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, , , adresa, , a žalovaný se zavázal tuto elektřinu a plyn odebírat v odběrném místě a uhradit žalobci řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a plynu a související služby za podmínek sjednaných ve smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny a plynu (dále jen VOPD).Soud z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu účinných od 4. 3. 2022 mimo jiné zjistil, že zákazník může uplatnit reklamaci při nesouhlasu s vyúčtováním či měřením spotřeby nebo tehdy, pokud se domnívá, že ze strany dodavatele došlo k pochybení. Může tak učinit na bezplatné zákaznické lince, prostřednictví formuláře na webových stránkách žalobce nebo poštou. Reklamaci lze uplatnit co nejdříve a vždy je třeba uvést důvod a své identifikační údaje. Reklamace bude prošetřena a do 15 ti dnů od jejího doručení bude zákazník informován o výsledku. U reklamací souvisejících s distribucí elektřiny, např. u reklamace měření spotřeby, se tato doba prodlužuje o dobu vyřizování distributorem. Bez ohledu na uplatněnou reklamaci je ale povinnost hradit předepsané platby ve lhůtě splatnosti. Při oprávněné reklamaci se žalobce zavazuje provést vzájemné vypořádání v platbách do 15dnů od jejího vyřízení. V případě, že bude mít zákazník za to, že reklamace nebyla řádně posouzena, se může obrátit na Ombudsmana žalobce prostřednictví formuláře umístněného na webových stránkách ombudsmana.Soud projednávanou věc posoudil dle § 50 odst. 2 a 70 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona.Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.Podle § 70 odst. 1 energetického zákona, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku.Jsou-li tyto smlouvy sjednány se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn.Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným platně smlouvy ve smyslu § 50 odst. 2 a § 70 odst. 1 energetického zákona. Žalobce své povinnosti z této smlouvy plnil, když poskytoval žalovanému dodávky elektrické energie a plynu do sjednaného odběrného místa včetně služeb s tím souvisejících. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti porušil, neboť nehradil řádně vyúčtované ceny za dodanou a odebranou elektřinu a plyn a služby s tím související. Na nedoplatcích a řádně vyúčtovaných poplatcích odpovídajících ceníku žalobce tak žalovaný nadále dluží žalobci žalovanou částku. Proto mu soud nyní uložil povinnost tuto částku zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť na úroky z prodlení vznikl žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku, když žalovaná se ocitla se svým peněžitým dluhem v prodlení. Soud současně přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřesahuje výše stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.K námitce žalovaného, že žalobcem uplatňovaná kupní cena za dodanou elektřinu a plyn neodpovídá, soud odkazuje na všeobecné obchodní podmínky žalobce, ve kterých je odběratelům umožněna reklamace, která, ale nemá odkladný účinek, Bylo tedy povinností žalovaného coby zákazníka, žalobcem vyúčtovanou platbu, zaplatit a tuto reklamovat. Žalovaný, ale vyúčtovanou platbu žalobci nezaplatil a ani neprokázal, že by ji řádně reklamoval, a proto soudu nezbylo než žalobě vyhovět.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 52 564,04 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 5 683 Kč, odměny advokáta za pět úkonů právní služby a náhrady hotový