10 C 274/2024-292 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 219 358,91 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému elektřinu a služby s tím související současně do 28 odběrných míst na adrese , adresa, , Česká republika. Žalovaný za takto dodanou a odebranou elektřinu a služby s tím související nezaplatil žalobkyni v rozporu se smluvním ujednání řádně a včas vyúčtované ceny a poplatky, které v součtu odpovídají žalované částce. Nadto se žalobkyně po žalovaném domáhala i úhrady zákonných úroků z prodlení jdoucích z jednotlivých dlužných částek vždy od data následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení.2. Žalovaný ve svém vyjádření k podané žalobě pouze namítl nedostatek mezinárodní pravomoci zdejšího soudu. Tuto námitku soud zamítl usnesením č. j. 10C 274/2024 -278 ze dne 30. 5. 2025. K věci samé se žalovaný nevyjádřil, nedostavil se ani k soudnímu jednání, ke kterému byl včas a řádně předvolán, aniž by z důležitého důvodu požádal o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).3. Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný ve všech případech spolu uzavřeli smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze sítě nízkého napětí. Ve smlouvách se žalobkyně vždy shodně zavázala dodávat žalovanému do specifikovaných odběrných míst na adrese , adresa, parcela číslo , hodnota, , , adresa, , kdy jednotlivá odběrná místa byla identifikována kódem EAN, elektřinu a služby s tím související a žalovaný se vždy zavázal takto dodanou elektřinu odebírat v jednotlivých odběrných místech a hradit za ni a služby s tím související sjednané ceny, jakož i případné poplatky, dle ceníku žalobkyně.4. Z vyúčtování č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, soud dále zjistil, že žalovaný řádně a včas nehradil vyúčtované ceny za dodanou elektřinu a služby s tím související ve 25 odběrných místech. Jednotlivé dlužné částky odpovídají částkám uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku.5. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní znovu zvláště vyzván k úhradě žalované částky s tím, že byl upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Přípis ze dne 30. 7. 2024 byl žalovanému zasílán doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejících poštovních podacích lístků.6. Skutečnosti vyplývající z výše uvedených listin neobsahují rozpory, a proto je soud vzal za zjištěný skutkový stav.7. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, (dále jen energetický zákon), Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným ve všech případech platně smlouvu ve smyslu § 50 odst. 1 energetického zákona. Žalobkyně své povinnost z této smlouvy plnila, když poskytovala žalovanému dodávky elektrické energie do sjednaných odběrných míst včetně služeb s tím souvisejících. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti porušil, neboť přestal hradit řádně vyúčtované ceny za dodanou a odebranou elektřinu a služby s tím související. Na nedoplatcích a řádně vyúčtovaných poplatcích odpovídajících ceníku žalobkyně tak žalovaný nadále dluží žalobkyni žalované částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku. Proto mu soud nyní uložil povinnost tyto částky zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť na úroky z prodlení vznikl žalobkyni nárok dle § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný se ocitl se svými peněžitými dluhy v prodlení. Soud současně přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřesahuje výše stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 73 402,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 968 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 219 358,91 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý z pěti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba, písemné vyjádření ve věci ze dne 21. 5. 2025 a účast u soudního jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 a. t. ve znění po 1. 1. 2025, z náhrady cestovních výdajů ve výši 2 699 Kč, náhrady za promeškaný čas na cestě ve výši 8 x 150 Kč dle § 14 a. t. ve znění po 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 10 835,80 Kč.