13 C 166/2025-22 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 181 593,51 Kč s příslušenstvím, z titulu nesplacení revolvingového úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný svůj dluh řádně neuhradil, když od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky celkem 54 415 Kč, poté neuhradil ničeho. Proto se po něm žalobkyně domáhala úhrady dlužné částky spolu s příslušenstvím úvěru.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvy o bezúčelovém spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2023 zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpanou částku žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách, ve výši minimální splátky 3,182 %, tj. 636 Kč a zaplatit jí i úrok ve výši 25,90 % a platit i další poplatky a ceny dle ceníku žalobkyně. Žalovaný pro poskytnutí úvěru ve smlouvě uvedl svůj bankovní účet č. , č. účtu, . Celkem se za jistinu a úroky zavázal žalobkyni vrátit 22 806 Kč. Splácení úvěru včetně úroků a ostatních plateb bylo dojednáno tak, že žalovaný byl povinen úvěr splácet 24pravidelnými měsíčními splátkami. Pro případ prodlení se zaplacením splátky bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a úrok z prodlení dle zákonné úpravy. Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky, ze kterých vyplývá oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou 2 a více splátek či jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. V případě zesplatnění by přirůstal k dosud nesplacené jistině i nezaplacený úrok, na který by žalobkyni vznikl nárok do doby zesplatnění, ode dne zesplatnění pak byl žalovaný povinen hradit úrok až do chvíle vrácení vypůjčených peněz, tento úrok by k jistině nepřirůstal. Dále si účastníci ujednali možnost navýšení úvěru do individuálního rámce, maximální částka činila 500 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl i Sazebník. Nedílnou součást smlouvy tvořily i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a její ceník, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi před podpisem smlouvy seznámil. Smlouva byla opatřena podpisy, když žalovaný byl zde elektronický podepsán, prostřednictvím číselného identifikátoru.5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 19. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru provedla lustraci žalovaného v registrech ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS, centrální evidenci exekucí a posuzovala jeho úvěruschopnost porovnáním jeho příjmů s výdaji s použitím statistického modelu se zohledněním zjištěných ostatních závazků žalovaného. Přičemž žalovaný uvedl v žádosti o úvěr čistý měsíční příjem ve výši 45 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 10 000 Kč, splátky jiným společnostem ve výši 15 039 Kč.6. Soud má za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru splnila zákonnou povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost dlužníka ještě před uzavřením smlouvy, když se nespolehla pouze na informace poskytnuté žalovaným a prověřila si jeho osobní a majetkové poměry i v insolvenčním rejstříku, bankovním a nebankovním registru klientských informací. Proto soud na smlouvu hledí jako na smlouvu platnou ve smyslu aktuální judikatury vyšších soudů, vyjádřené například v rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2021, č. j. 47 Co 56/2021-80.7. Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 13. 2. 2025 plyne, že žalobkyně pro prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících ze smlouvy vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru, včetně smluvní pokuty, a to ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. Dlužná částka činila 199 447,05 Kč.8. Z výpisu čerpání splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný měl sjednán úvěrový rámec do výše 180 000 Kč, celkem však vyčerpal částku 200 694 Kč, žalobkyni uhradil pouze 54 415 Kč. V listopadu 2024 přestal splátky zcela hradit, když dne 13. 2. 2024 došlo ke zesplatnění úvěru. Ke dni sepsání žaloby činil jeho dluh na jistině úvěru 179 993,51 Kč,, Anonymizováno, na nákladech na vymáhání za zaslání 2 upomínek částku 600 Kč, za 3 dlužné splatné splátky smluvní pokutu celkem v částce 1 000 Kč a na úroku kapitalizovanému ke dni sepsání žaloby částku 29 564,83 Kč, úrok ve výši 25,90 % ročně z částky 179 993,51 Kč od 20. 5. 2025 a úroky z prodlení.9. Před podáním žaloby byl žalovaný dne 6. 3. 2025 žalobkyní znovu zvláště vyzván k úhradě žalované částky včetně příslušenství s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Předžalobní výzva byla odeslána žalovanému doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího archu s podacím číslem , číslo10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru uzavřené se žalovaným dne 27. 10. 2023, poskytla žalovanému revolvingový úvěr až do výše 180 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit společně s úrokem v pevné částce. Žalovaný na dluh celkem uhradil žalobkyni pouze 54 415 Kč, zbývající část nezaplatil ani po opakovaných upomínkách ze strany žalobkyně. Proto žalobkyně požadovala splacení celého úvěru. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní znovu vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím. Ani přes tuto výzvu žalovaný ničeho neuhradil.11. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž k prodlení došlo, zvýšené o osm procentních bodů.14. Soud má za to, že žaloba je důvodná.15. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., přičemž tato smlouva vyhovovala i požadavkům na ni kladeným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i příslušnými ustanoveními o. z., zejména § 1810 a násl. a 1841 a násl. o. z., o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Žalobkyně jakožto úvěrující své povinnosti z této smlouvy splnila, když poskytla žalovanému úvěr, a to ve sjednané výši. Žalovaný na dluh doposud uhradil částku 54 415 Kč. Ve zbytku dluhu žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, neboť nehradil sjednané splátky úvěru, kterými měl splatit jak jistinu úvěru, tak sjednané úroky, poplatky a případné smluvní sankce. Protože žalovaný nezaplatil, uložil mu soud povinnost celou dlužnou částku žalobkyni zaplatit, když současně přezkoumal, že výše nákladů na vymáhání, poplatků za volitelné služby odpovídá smluvnímu ujednání a neodporuje uvedeným právním předpisům. Soud také vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství, neboť na smluvní úroky a smluvní pokutu má žalobkyně nárok vyplývající přímo ze smlouvy a z § 2395 o. z. Protože se žalovaný dostal s úhradou svého dluhu do prodlení, vzniklo žalobkyni rovněž právo domáhat se po něm úhrady úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky z prodlení, když jejich výše dle zjištění soudu odpovídá také citovaným právním předpisům.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 247 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 264 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 181 593,51 Kč sestávající z částky 8 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 190 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 8 380 Kč za písemn