13 C 181/2025-25 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 5. 2025 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 060,96 Kč. Tvrdila, že žalobkyně jako provozovatel sítě elektronických komunikací uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, na základě kterých poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Tvrdila, že žalovaný neuhradil splátky za zařízení a poplatky za služby třetích stran (Mplatby, Premium SMS) a smluvní pokutu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 1. 2023 uzavřena účastnická smlouva o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací včetně souvisejících služeb na dobu neurčitou v rozsahu, kde si strany ujednali službu pevný internet Magenta bez závazku.5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, , , IBAN, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 2. 2022 uzavřena účastnická smlouva na základní a doplňkové Služby elektronických komunikací a související služby (dále souhrnně jen Služby) v rozsahu, kde si strany sjednaly nastavení služeb , Anonymizováno, , bez závazku, se slevou 40,00 % na měsíční paušál platný do 2. 5. 2022 Magenta 1.6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , účastnické smlouvy č. , hodnota, pro tel. číslo , tel. číslo, a účastnické smlouvy č. , hodnota, pro tel. číslo , tel. číslo, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 1. 2023 uzavřena smlouva o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací včetně souvisejících služeb na dobu 24 měsíců v rozsahu, který si strany sjednali.7. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 26. 3. 2024 za splatného dne 9. 4. 2024 soud zjistil, že jelikož žalovaný řádně a včas nevrátil koncové zařízení ZyXEL , číslo, -T50 a Skyworth , číslo, , proto mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 6 000 Kč.8. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 3. 2024 za období od 6. 2. 2024 do 5. 3. 2024, splatného dne 20. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pronájem zařízení částku ve výši 3,45 Kč.9. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2024, za období od 6. 1. 2024 do 5. 2. 2024, splatného dne 20. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pronájem zařízení částku 50 Kč, za SMS na zprostředkované čísla částku 99 Kč a za Mplatby částku 204 Kč.10. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 1. 2024, za období od 6. 12. 2023 do 5. 1. 2024 splatného dne 20. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pronájem zařízení částku 2 x 50 Kč, za SMS na zprostředkované čísla částku 99 Kč, za Mplatby částku 243 Kč a za zprostředkovatelský poplatek za Mplatbu 3 Kč.11. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2023 za období od 6. 11. 2023 do 5. 12. 2023 splatného dne 20. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pronájem zařízení částku 2 x 50 Kč, za SMS na zprostředkované čísla částku 316 Kč a za Mplatby částku 204 Kč.12. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2023, za období od 6. 10. 2023 do 5. 11. 2023 splatného dne 20. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pronájem zařízení částku 2 x 50 Kč, za SMS na zprostředkované čísla částku 652 Kč a za Mplatby částku 723 Kč.13. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2023, za období od 6. 9. 2023 do 5. 10. 2023 splatného dne 20. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pronájem zařízení částku 2 x 50 Kč, za SMS na zprostředkované čísla částku 494 Kč, za Mplatby částku 204 Kč a za platby přes SMS částku 300 Kč.14. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2023, za období od 6. 8. 2023 do 5. 9. 2023 splatného dne 20. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pronájem zařízení částku 2 x 50 Kč, za SMS na zprostředkované čísla částku 552 Kč a za Mplatby částku 415 Kč.15. Ze všeobecných podmínek společnosti , jméno, a jeho ceníku soud zjistil, že ze strany operátora může operátor ukončit kteroukoliv smlouvu se žalovaným písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu žalovaného nebo doručení do schránky , jméno, (podle toho, co nastane později) např. pokud ve lhůtě splatnosti nezaplatí tři po sobě jdoucí vyúčtování. Žalobkyně proto postupovala v souladu se všeobecnými podmínkami, když oznámením ze dne 28. 12. 2023 oznámila žalovanému, že vypovídá účastnické smlouvy.16. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně dne 25. 4. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky z účastnických smluv a současně ho upozornila na vymáhání dluhu soudní cestou.17. Soud z provedených důkazů zejména z účastnických smluv, ze Všeobecných podmínek společnosti , jméno, a jejího ceníku a vyúčtování má za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnické smlouvy. Žalobkyně byla dle smlouvy povinna poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služby související a žalovaný byl dle smlouvy zavázán hradit vyúčtování služeb. Žalovaný tuto povinnost porušil, když přestal hradit vyúčtování za služby třetích stran a částky za pronájem zařízení. Dlužil tak celkem ve vyúčtování částku 11 060,96 Kč. Následně došlo v souladu se smlouvou ze strany žalobkyně k výpovědi účastnických smluv a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek. To však žalovaný neučinil. Před podáním žaloby byla žalovaný žalobkyní znovu zvláště vyzván k úhradě celkové dlužné částky s příslušenstvím s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.18. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.19. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8procentních bodů.21. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin vyplynulo, že mezi účastníky byla platně uzavřena tzv. nepojmenovaná smíšená smlouva, tedy smlouva zahrnující v sobě jak účastnickou smlouvu s náležitostmi dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, tak zároveň smlouvu kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.). Žalovaný byl na základě této smlouvy povinen hradit pravidelná měsíční vyúčtování. Uvedené povinnosti však žalovaný nedostál, vyúčtované částky za služby třetích stran a částky za pronájem zařízení neuhradil. Protože žalovaný svůj závazek vůči žalobci nedostál, soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úroky z prodlení.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 060,96 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.