13 C 183/2025-17 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. , číslo, , nacházející se pod adresou: , adresa, . Žalovaný nadále dluží na vyúčtování č. , hodnota, částku 16 152 Kč a na vyúčtování č. , hodnota, částku 42 637,82 Kč. Dále poplatky za upomínky ve výši 480 Kč Žalovaný svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným nebyla žalobkyně schopna doložit. Za účelem prokázání existence smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným předložila soudu přehled plateb žalovaného na smlouvu.5. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 30 685,41 Kč za odběr elektřiny za období od 13. 10. 2022 do 12. 10. 2023 s datem splatnosti 30. 10. 2023.6. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 46 637,82 Kč za odběr elektřiny za období od 13. 10. 2023 do 30. 5. 2024 s datem splatnosti 25. 6. 2024, kdy žalobkyně dále vyúčtovala 2x poplatek za upomínku ve výši 480 Kč.7. Z upomínek ze dne 25. 3. 2024 a ze dne 20. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě dlužných částek na vyúčtování za odběr elektřiny.8. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný na vyúčtování uhradil dne 26. 2. 2024 částku 181,41 Kč, dne 13. 2. 2024 částku 2 600 Kč, dne 15. 1. 2024 částku 2 600 Kč, dne 25. 3. 2024 částku 2 692 Kč, dne 18. 12. 2023 částku 2 700 Kč a dne 14. 11. 2023 částku 3 760 Kč. Celkem tak uhradil 14 533,41 Kč.9. Z přehledů o odečtech soud zjistil, že vystavená vyúčtování odpovídají spotřebě energií.10. Z předžalobní výzvy a souvisejícího podacího lístku ze dne 5. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny.11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí do odběrného místa , adresa, , na základě, které mu dodávala elektrickou energii a žalovaný se zavázal za takto dodanou elektřinu a služby s tím spojené hradit řádně a včas dohodnutou cenu. Uvedenou smlouvu však nebyla schopna dohledat a za tímto účelem předložila soudu přehled plateb učiněných žalovaným za období do března 2017 do dubna 2024, které dokazují že mezi účastníky vztah byl, neboť žalovaný v tomto období elektřinu hradil dle vyúčtování. Žalovaný za období od 13. 10. 2023 do 30. 5. 2024 odebral elektřinu v celkové hodnotě 73 323,23 Kč. Žalovaný na vyúčtování uhradil pouze 14 533,41 Kč. Ve zbývající části v částce 58 269,82 Kč svou povinnost nesplnil. Žalobkyně 2x upomínkou vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, když v souladu s ceníkem žalobkyně za zaslání jedné upomínky účtovala částku 240 Kč.12. Podle § 50 odst.2) zákona č 458/20 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Žaloba je důvodná.15. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným platně smlouvu ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně své povinnosti z této smlouvy plnila, když poskytovala žalovanému dodávky elektrické energie do sjednaného odběrného místa včetně služeb s tím souvisejících. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti porušil, neboť řádně nehradil vyúčtované ceny za dodanou a odebranou elektřinu a služby s tím související. Proto mohla žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním odstoupit od smlouvy a požadovat po žalovaném zaplacení všech dlužných částek. Ani poté však žalovaný svůj dluh nevyrovnal. Na nedoplatcích a řádně vyúčtovaných poplatcích za odeslání upomínek, odpovídajících ceníku žalobkyně, tak žalovaný nadále dluží žalobci žalovanou částku. Proto mu soud nyní uložil povinnost tuto částku zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť na úroky z prodlení vznikl žalobkyni nárok dle § 1970 občanského zákoníku, když se žalovaný ocitl se svým peněžitým dluhem v prodlení.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 592 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 371 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 269,82 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 100 Kč ve výši 2 121 Kč.