13 C 191/2025-56 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 161 440,89 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 184 000 Kč. Žalovaná ale počínaje dnem 15. 10. 2024 přestala hradit sjednané splátky úvěru. Žalobce celý úvěr zesplatnil ke dni 21. 3. 2025. Ani poté žalovaná dluh nevyrovnala. Proto žalobce požadoval po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru, kapitalizovaný úrok, náklady na upomínkování ve výši 1 000 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, nedostavila se ani k soudnímu jednání, ke kterému byla včas a řádně předvolána, aniž by z důležitého důvodu požádala o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).3. Soud ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2024 a předsmluvních informací včetně tabulky umoření zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu, ve které se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 184 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobci úrok ve výši 27,47 % měsíčně. Žalovaná měla úvěr splatit formou 72 pravidelných měsíčních splátek po 5 237 Kč. Dále si žalovaná sjednala doplňkovou službu Podpora, za cenu 2 720 Kč měsíčně. Celkem tak měsíční splátka činila 7 959 Kč.4. Přílohou smlouvy bylo i posuzování úvěruschopnosti žalované, ze kterého plyne, že žalovaná uvedla, že je vdaná, vyživuje 3 děti, v zaměstnání dosahuje průměrně příjmů 26 489 Kč měsíčně, náklady na bydlení má ve výši 3 500 Kč. Dále uvedla, že má Pravidelné závazky 97 Kč. Výsledky lustrací v SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, insolvenční rejstřík a databáze odcizených dokladů byly uvedeny bez záznamu. Dle zjištění žalobce disponibilní zůstatek žalované činil 26 489 Kč, což bylo vyhodnoceno se zamýšlenou splátkou 7 959 Kč, jako dostatečné pro hrazení uvedené splátky, jakož i tvorby úspor na úhradu jistiny na konci splátkového kalendáře. Příloha obsahovala i postup při hodnocení jednotlivých kritérií úvěruschopnosti.5. Z výpisu z REPI ze dne 20. 2. 2024 byl zjištěno k osobě žalované „bez negativního záznamu“, z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno ukončené insolvenční řízení s právní mocí 24. 7. 2021, dále byly v rámci posuzování úvěruschopnosti předloženy kopie dokladů žalovaného a výpis kontroly v neplatných dokladech MVČR, výpis ze SOLUS s výstupem „bez negativního záznamu“, rovněž byly předloženy výpisy z účtu na jméno žalované za období od 1. 12. 2022 do 28. 2. 2023. Z výpisů vyplývá příjem od zaměstnavatele ve výši 28 448 Kč za prosinec 2022, 25 730 Kč za leden 2023 a 27 593 Kč za únor 2023. Dále z výpisů vyplývá celá řada pravidelných výdajů daná trvalými příkazy a inkasy včetně platby na úvěr od žalobce, který byl žalovaným úvěrem refinancován.6. Z detailu o pohybu platby ze dne 28. 3. 2023 má soud za prokázané, že část úvěru ve výši 134 831 Kč byla využita za účelem doplacení úvěru číslo , hodnota, , tedy úvěru, kterým byl žalovaným úvěrem refinancován.7. Z detailu pohybu na účtu žalobce ze dne 22. 5. 2023 má soud za prokázané, že dne 28. 3. 2023 byl poukázána částka na účet žalované ve výši 24 969 Kč.8. Z upomínek ze dnů 20. 10. 2024 a 5. 11. 2024 vyplývá, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužných splátek upomínky obsahovaly i účtované poplatky za tyto upomínky, a to 500 Kč za 1. upomínku a 500 Kč za 2. upomínku.9. Přípisem ze dne 21. 3. 2025 žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru a požadoval po žalované zaplacení celkové dlužné částky 199 150 Kč, z čehož částka 161 440,89 Kč představovala dlužnou jistinu úvěru, částka 19 050,70 Kč kapitalizovaný smluvní úrok částka 1 000 Kč poplatky za upomínky a 17 660 Kč náklady právního zastoupení. Současně přípis obsahoval i tzv. předžalobní výzvu, kdy žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.10. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalované částku 184 000 Kč. Žalovaná se zavázala k 72měsíčním splátkám po 7 959 Kč. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla řádně přezkoumána zjišťováním informací od žalované, doložením výpisů z účtu žalované a lustrací žalovaného v registrech a evidencích. Poskytnutí částky 184 000 Kč bylo doloženo výpisem z účtu žalobce. Žalovaná byla dvakrát upomínána k úhradě dlužných splátek, pro neuhrazení byl celý dluh ke dni 21. 3. 2025 zesplatněn. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím s tím, že byla upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.11. Podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8procentních bodů.14. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na kterou dopadala i právní úprava daná zákonem 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla přezkoumávána řádně. Žalobce dostál svému závazku ze smlouvy o úvěru a poskytl žalované peněžní prostředky, žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila, když řádně neuhradila sjednané splátky a následně neuhradila celý dluh poté, co žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal žalobci i úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky za 2 zaslané upomínky. Soud přitom ověřil, že výše žádaných úroků z prodlení odpovídá výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 420 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 220 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 180 490 Kč sestávající z částky 8 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 170 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 8 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a.