13 C 193/2025-36 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 117,41 Kč. Tvrdila, že žalobkyně jako provozovatel sítě elektronických komunikací uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě které zprostředkovávala přístup žalovanému ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala hradit sjednané ceny za služby třetích stran, případně hradit splátky za poskytnuté koncové zařízení. Existenci této smlouvy není žalobkyně schopna doložit.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z vyúčtování č. 957481382 k tel. č.: , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 10. 6. 2024 - 9. 7. 2024 částku ve výši 3 782 Kč za platby třetím stranám (m-platby), s datem splatnosti 28. 7. 2024.5. Z vyúčtování č. 960859115 k tel. č.: , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 10. 7. 2024 - 9. 8. 2024 částku ve výši 4 978,45 Kč za platby třetím stranám (m-platby), s datem splatnosti 28. 8. 2024.6. Z vyúčtování č. 964159445 k tel. č.: , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 10. 8. 2024 - 9. 9. 2024 částku ve výši 1 357,75 Kč za platby třetím stranám (m-platby), s datem splatnosti 28. 9. 2024.7. Z potvrzení smlouvy č. 1-292167406979_0 a dodatku o nájmu koncového zařízení soud zjistil, že tato listina nebyla žalovanou podepsána. Nelze tedy uzavřít, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 19. 3. 2024 uzavřena smlouva o nájmu koncového zařízení č. , název, za měsíční poplatek ve výši 100 Kč. Nelze ani učinit závěr, že pro případ nevrácení koncového zařízení byla sjednána smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč. Kontaktní mail v potvrzení smlouvy je uveden ve znění: , e-mail, . Stejný údaj je uveden i v potvrzení dodatku ke smlouvě o poskytování služeb.8. Za zakázkového listu ze dne 21. 3. 2024 soud zjistil, že žalované byla žalobkyní naistalována služba internetu. Ze zakázkového listu není zřejmé, v čem spočívala instalace internetu, jaké zařízení bylo dodáno ani za jakých podmínek. Listina je žalovanou podepsána.9. Z předávacího protokolu ze dne 5. 6. 2024 soud nezjistil, že by žalovaná podepsala tento protokol a že by předala žalobkyni koncové zařízení č. 3574GH1LD902289 – , název10. Z faktury č. 120741408 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované SIM kartu k objednanému tarifu k tel. číslu: , hodnota, , že by však tuto SIM doručila na prodejně žalované soud za prokázané nemá.11. Ani z jedné ze shora uvedených listin nevyplývá, že by žalovaná při převzetí zboží předložila průkaz totožnosti12. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 4. 2025 a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a současně ji upozornila na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 10. 4. 2025.13. Soud nemá za prokázané, že by účastníci uzavřeli smlouvu o elektronických komunikacích a smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, jak tvrdí žalobkyně v úvodu svého návrhu. Žalobkyně žalované vyúčtovala částku 3 782 Kč, 4 978,45 Kč, 1 357,75 Kč, vše za platby třetím stranám. Soud má za zjištěné, že dne 21. 3. 2024 byla žalobkyní pro žalovanou instalována služba internetu. Není však zřejmé, o jakou službu se jednalo a v čem tato služba spočívala. Žalovaná mimo zakázkového listu ze dne 21. 3. 2024 nepodepsala žádnou listinu, která by svědčila o tom, že by se žalobkyni uzavřela smlouvu o elektronických komunikacích. Z podepsaného zakázkového listu tato skutečnost nikterak nevyplývá. Soud nemá ani za prokázané, že by žalovaná na základě smlouvy o elektronických komunikacích uhradila jakoukoliv částku žalobci. Potvrzení dodatku ke smlouvě o poskytování služeb a v potvrzení smlouvy o nájmu koncového zařízení je pak u kontaktní e-mail: , e-mail, . S vysokou mírou pravděpodobnosti uvedený mail nebyl mailem žalované. Ze shora uvedených skutečností soud nemá za prokázané, uzavření smlouvy mezi účastníky a poskytnutí plnění žalované.14. Žaloba není důvodná.15. V prvé řade soud připomíná, že nepolemizuje s obsahem vyjádření žalobce o obsahu § 1744 o.z. ani o a judikatuře s tímto předpisem souvisící. Každopádně je však přesvědčen o tom, že pokud žalobce konkludentní uzavření smlouvy tvrdí, musí jej bezezbytku prokázat. Navíc by žalobce musel prokázat, že splnil svoji informační povinnost ve smyslu § 63 odst. 1 z.č. 127/2005 Sb o elektronických komunikacích kdy poskytovatel musí před uzavřením smlouvy (nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku) poskytnout spotřebiteli zákonem předepsané informace - mj. informace stanovené zákonem a odkazy na informační povinnosti dle občanského zákoníku: Informace se poskytují jasně a srozumitelně v textové podobě, ve snadno dostupné elektronické verzi; poskytovatel má spotřebitele upozornit, že dokument je k dispozici a je důležité jej stáhnout. Dále je Poskytovatel povinen dát spotřebiteli stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy (dle šablony EU) bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančně. Pokud z objektivních technických důvodů nelze shrnutí poskytnout hned, musí být poskytnuto neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti až ve chvíli, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí potvrdí souhlas se smlouvou. Uzavírá-li se smlouva za použití prostředku komunikace na dálku, musí poskytovatel bezodkladně po uzavření poskytnout spotřebiteli informace podle § 63 odst. 1 písemně (listinou nebo elektronicky).16. Z provedeného dokazování však vůbec nevyplynulo, že by žalovaná učinila právní jednání směřující k uzavření smlouvy. Podpis na zcela neurčité listině, ze které vyplývá toliko fakt, že žalobkyně žalované zajistila internet, bez dalších podrobností, tento nedostatek nenahradí. Je věcí žalobkyně, jako podnikatele, zajistit dostatek důkazních prostředků svědčících o právním jednání tvrzeného účastníka smlouvy, směrujícím k uzavření smlouvy. Takové důkazní břemeno žalobkyně neunesla, když nedostatečně reagovala na poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3) o.s.ř. a nedoplnila svá skutková tvrzení a nenavrhla potřebné důkazy k tvrzením již učiněným. Žalobce toliko soudu sdělil, ze informací, zda byly platby provedeny přímo žalovanou, nedisponuje.17. Pochybnost o tom, že služby žalobkyně využívala žalovaná a že žalovaná také učinila právní jednání posiluje též skutečnost, že kontaktní mailová adresa je zjevně adresou jiné osoby než žalované.18. Protože soud nemá za prokázané, že by žalovaná uzavřela a se žalobkyní smlouvu o elektronických komunikacích, případně smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích, nezbylo soudu nic jiného než žalobu zamítnout.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 o. s. ř. s tím, že žalované žádné náklady řízení nevznikly. A proto také soud rozhodl v tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.