3 C 178/2025-50 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce podal dne 24. 6. 2025 žalobu ve věci výše rubrikované. Domáhal se splacení tří půjček. Tvrdil, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, uzavřel se žalovaným 3 smlouvy o půjčce – jednak dne 10. 12. 2005, kdy mu půjčil 9000 Kč splatných do 9. 12. 2006, dále dne 4. 2. 2006, kdy mu půjčil 10000 Kč splatných do 3. 2. 2007, a konečně dne 28. 3. 2006, kdy mu půjčil 6000 Kč do 27. 3. 2007. Žalovaný je nesplatil a je v prodlení se zaplacením. Dále tvrdil, že původní věřitel postoupil svoji pohledávku ze smlouvy na žalobce.2. Tato tvrzení nebyla sporná. Proto k nim soud nemusel provádět dokazování.3. Žalovaný se bránil a namítl promlčení nároku žalobce.4. Ve smyslu ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se práva a povinnosti stran řídí předchozí právní úpravou, tedy zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění pozdějších předpisů.Podle ust. § 3036 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se podle dosavadních předpisů posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. 1. 2014).Proto i promlčení se řídí dosavadní právní úpravou.5. Právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době stanovené v občanském zákoníku (ust. § 100 odst. 1 věty první zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů).6. Promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (§ 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů).7. Účinným vznesením námitky promlčení v soudním řízení dochází k zániku nároku, tj. subjektivní právo věřitele přestává být soudně vynutitelné (i když nadále trvá jako naturální právo). Tento účinek se projeví nejen ve vztahu k pohledávce, ale i k jejímu příslušenství představujícímu smluvní úrok či úrok z prodlení. Proto, nelze-li v důsledku promlčení pohledávku v soudním řízení přiznat, nelze přiznat ani její příslušenství za dobu od okamžiku, kdy došlo k promlčení pohledávky.8. Soud tak má za nesporné, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce 3 smlouvy o půjčce (ve smyslu ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů). Věřitel mu poskytl 3 půjčky výše uvedené. Žalovaný se zavázal vrátit mu půjčky v r. 2006 a 2007. Věřitel převedl svoje pohledávky na žalobce. Do podání žaloby u soudu již proběhla promlčecí doba u všech 3 nároků. Proto soud zamítl žalobu.9. Podle ust. § 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný neuplatnil takové právo, a proto soud nikomu nepřiznal náhradu nákladů.