6 C 166/2025-63 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobou doručenou soudu dne 14. 2. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, a to z titulu dvou neuhrazených příspěvků za provoz dvou osobních automobilů bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinného ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný dle tvrzení žalobce takto provozoval automobil reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 cm3 od 27. 5. 2024 do 25. 7. 2024 (tedy 60 dnů) a automobil reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 cm3 od 18. 6. 2024 do 18. 10. 2024 (tedy 123 dnů). Žalobci tím vznikl nárok na příspěvky ve výši 5.580 Kč a 11.439 Kč, o které žalovaného upomněl prostřednictvím písemných výzev. Žalobce dále požadoval v obou případech poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodné době (označené v žalobě) vlastníkem a provozovatelem obou vozidel (viz výpisy z registru silničních vozidel na č. l. 21 a 8 soudního spisu). Žalovaný byl vyzýván k uhrazení příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, dopisem ze dne 27. 9. 2024, ve kterém byla stanovena splatnost příspěvku do 60 dnů od doručení, a který byl odeslán na adresu trvalého pobytu žalovaného. Stejně tak byl žalovaný vyzýván k uhrazení příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, dopisem ze dne 21. 11. 2024, ve kterém byla rovněž stanovena splatnost příspěvku do 60 dnů od doručení, a který byl také odeslán na adresu trvalého pobytu žalovaného. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného ještě před podáním žaloby k dobrovolnému splnění dluhu.Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon), zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 (tedy povinnosti pojištění odpovědnosti po dobu registrace vozidla, nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo) a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla tato povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel a výši náhrady nákladů je stanovena v § 5 a v § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. V projednávané věci činí denní sazba příspěvku v obou případech 93 Kč, náhrada nákladů mimosoudního vymáhání pak 300 Kč pro každý z obou případů. Příspěvek je podle § 46 odst. 2 zákona splatný ve lhůtě nejméně třiceti dnů ode dne dojití výzvy provozovateli tuzemského vozidla.Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Právo na náhradu nákladů řízení náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 2.615 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 400 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 6 advokátního tarifu), náhrady za 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.