7 C 225/2025-38 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném žalobou, uplatněnou u soudu dne 28. 7. 2025, zaplacení příspěvku za provoz nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, zn. Renault Master , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinného ručení) dle zákona dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za období od 14. 8. 2024 do4.12.2024, čímž žalobci vznikl nárok na příspěvek ve výši 9 718 Kč, o který žalovaného upomněl prostřednictvím písemné výzvy. Žalobce dále požadoval po žalovaném náklady za uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího z jistiny a nákladů uplatnění.Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věc projednal a rozhodl bez jeho účasti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Z provedených důkazů, zejména z výzvy ze dne 9. 1. 2025 se podává, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 9 718 Kč, neboť z centrálního registru vozidel a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel shora uvedeného vozidla, a to nemělo v období od 14. 8. 2024 do 4. 12. 2024 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč, počet dní bez pojištění 113 a příspěvek tedy činí celkem tedy 9 718 Kč, které měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy.Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 téhož zákona zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 tohoto zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla tato povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel a výše náhrady nákladů je stanovena v § 5 a v § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. V projednávané věci činí denní sazba příspěvku 86 Kč, náhrada nákladů mimosoudního vymáhání pak 300 Kč. Příspěvek je podle § 46 odst. 2 téhož zákona splatný ve lhůtě nejméně třiceti dnů ode dne dojití výzvy provozovateli tuzemského vozidla.Bylo na žalovaném, aby tvrzení žalobce o provozu vozidla bez povinného ručení vyvrátil, případně aby tvrdil a prokázal, že uplatněný nárok z jiného důvodu nevznikl nebo zčásti či zcela zanikl. To však žalovaný neučinil a ani z obsahu soudního spisu nelze takovou skutečnost dovodit. Soud s ohledem na uvedené skutečnosti žalobě co do jistiny a nákladů na uplatnění příspěvku prezentovaných žalobcem vyhověl a přiznal žalobci proti žalovanému právo, jak na zaplacení uplatněné částky, tak i na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142a odst. 1 o.s.ř., a protože žalobce byl v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud náklady řízení v částce 2 615 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 400 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 315 Kč.