7 C 44/2025-68 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném žalobou uplatněnou u soudu dne 21. 2. 2025 zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení úvěrů, které byly žalovanému poskytnuty právním předchůdcem žalobce, a to společností , právnická osoba, , IČ , IČO, .Jednalo se o smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 426049 (viz čl. 39), na základě, které byla žalovanému dne 25. 4. 2024 poskytnuta částka ve výši 3 000 Kč, výše řádného úroku činila 45 Kč, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit poplatek ve výši 540 Kč, z důvodu prodlení s plněním mu vznikla povinnost uhradit poplatek za administrativní prodlení ve výši 700 Kč, dále byl žalovaný povinen zaplatit žalobci 800 Kč a 1 000 Kč za upomínky a 861 Kč coby smluvní pokutu.Dále se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (viz čl. 19), na základě, které byla žalovanému dne 25. 4. 2024 poskytnuta částka ve výši 2 000 Kč, výše řádného úroku činila 30 Kč, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit poplatek ve výši 360 Kč, z důvodu prodlení s plněním mu vznikla povinnost uhradit poplatek za administrativní prodlení ve výši 700 Kč, dále byl žalovaný povinen zaplatit žalobci 800 Kč a 1 000 Kč za upomínky a 574 Kč coby smluvní pokutu.Shora uvedené pohledávky za žalovaným společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , postoupila smlouvou o postoupení pohledávek (viz čl. 48) na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , a ta na žalobce (viz čl. 37). Žalovaný poskytnuté částky právním předchůdcem žalobce nevrátil.Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky 3 000 Kč jdoucím od 11. 5. 2024 do zaplacení, co do částky 45 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 Kč jdoucím od 11. 5. 2024 do zaplacení, co do částky 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 540 Kč jdoucím od 11. 5. 2024 do zaplacení, co do částky 800 Kč, co do částky 700 Kč, co do částky 1 000 Kč, co do částky 861 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 2 000 Kč jdoucím od 11. 5. 2024 do zaplacení, co do částky 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč jdoucím od 11. 5. 2024 do zaplacení, co do částky 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 360 Kč jdoucím od 11. 5. 2024 do zaplacení, co do částky 800 Kč, co do částky 700 Kč, co do částky 1 000 Kč a co do částky 574 Kč zpět s tím, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrových smluv, protože je od právního předchůdce neobdržel, a požadoval po žalovaném pouze zaplacení jistiny. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil (výrok II).Dále soud věc posoudil dle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (§ 86 odst. 2 věta druhá).Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Soud má za to, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyly platně uzavřeny smlouvy o úvěru, které jsou předmětem řízení, když žalobce coby právní nástupce poskytovatele úvěru nemohl prokázat jakým způsobem a zda, poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Protože, ale právní předchůdce žalobce žalovanému prokazatelně poskytl na tyto neplatné smlouvy celkem 5 000 Kč, na které žalovaný nic neuhradil, což žalovaný nijak nesporoval, obohatil se tak žalovaný na úkor právní předchůdce žalobce a následně na úkor žalobce, na kterého byla pohledávka za žalovaný postoupena, ve smyslu § 2993 o. z., když právní předchůdce žalobce plnil, aniž tu byl platný závazek. Žalobce, na kterého pohledávka za žalovaným byla postoupena, má nyní tedy právo na vrácení toho, co jeho právní předchůdce plnil, tedy na vrácení částky ve výši 5 000 Kč, a proto bylo v této části žalobě vyhověno.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl sice v řízení převážně úspěšný, ale žádné náklady ve spojení s tímto řízení mu prozatím nevznikly.