13 C 277/2025-23 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení a částku 1 000 Kč. Tvrdil, že se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru č. 158174, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný úvěr nevrátil. Žalobce celý úvěr zesplatnil. Ani poté žalovaný dluh nevyrovnal. Proto žalobce požadoval po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru, náklady na upomínky ve výši 1 000 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, nedostavila se ani k soudnímu jednání, ke kterému byla včas a řádně předvolána, aniž by z důležitého důvodu požádala o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).3. Soud ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 158174 ze dne 25. 9. 2024 a předsmluvních informací včetně tabulky umoření zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu, ve které se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobci úrok ve výši 25 % měsíčně. Žalovaný měl úvěr zaplatit jednou splátkou splatnou dne 15. 9. 2025.4. Přílohou smlouvy bylo i posuzování úvěruschopnosti žalované, ze kterého plyne, že žalovaný uvedl, že je ženatý, bez vyživovací povinnosti, v zaměstnání dosahuje průměrně příjmů 50 000 Kč měsíčně, náklady na bydlení má ve výši 15 000 Kč. Dále uvedl, že má Pravidelné závazky 5 500 Kč.5. Výsledky lustrací v SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, insolvenční rejstřík a databáze odcizených dokladů byly uvedeny bez záznamu. Dle zjištění žalobce disponibilní zůstatek žalovaného činil 13 425 Kč, což bylo vyhodnoceno se zamýšlenou splátkou 3 750 Kč, jako dostatečné pro hrazení uvedené splátky, jakož i tvorby úspor na úhradu jistiny na konci splátkového kalendáře. Příloha obsahovala i postup při hodnocení jednotlivých kritérií úvěruschopnosti.6. Z detailu pohybu na účtu žalobce ze dne 26. 9. 2024 má soud za prokázané, že žalovanému byla poukázána částka ve výši 15 000 Kč.7. Z upomínek vyplývá, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužných splátek upomínky obsahovaly i účtované poplatky za tyto upomínky, a to 500 Kč za 1. upomínku a 500 Kč za 2. upomínku.8. Přípisem ze dne 28. 7. 2025 žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a požadoval po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 36 952,58 Kč, z čehož částka 15 000 Kč představovala dlužnou jistinu úvěru, částka 16 572 Kč kapitalizovaný smluvní úrok částka 1 000 Kč poplatky za upomínky a 4 380 Kč náklady právního zastoupení. Současně přípis obsahoval i tzv. předžalobní výzvu, kdy žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.9. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednou splátkou ke dni 15. 9. 2025. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy byla řádně přezkoumána. Poskytnutí částky 15 000 Kč bylo doloženo výpisem z účtu žalobce. Žalovaný byl dvakrát upomínána k úhradě dlužných splátek. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím s tím, že byla upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.10. Podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8procentních bodů.13. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na kterou dopadala i právní úprava daná zákonem 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy byla přezkoumávána řádně. Žalobce dostál svému závazku ze smlouvy o úvěru a poskytl žalovanému peněžní prostředky, žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když řádně neuhradila poskytnutý úvěr. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal žalobci i úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky za dvě zaslané upomínky. Soud přitom ověřil, že výše žádaných úroků z prodlení odpovídá výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.