7 C 188/2025-42 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném žalobou, uplatněnou u soudu dne 14. 7. 2025 příspěvku za provoz nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, zn. Renault Trafic, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , IBAN, , provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinného ručení) dle zákona dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za období 16. 10. 2024 do 12. 2. 2025, čímž mu vznikl nárok na příspěvek ve výši 10 320 Kč, o který žalovaného upomněl prostřednictvím písemné výzvy. Žalobce dále požadoval po žalovaném náklady za uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího z jistiny.Elektronickým platebním rozkazem vydaným zdejším soudem dne 17. 7. 2025 čj. EPR , Anonymizováno, , kterým bylo žalobě zcela vyhověno, si žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor, ve kterém namítal, že již není a v rozhodném období nebyl vlastníkem předmětného vozidla, k čemuž předložil kupní smlouvu, fakturu a potvrzení banky.Žalobce namítal, že žalovaný tvrdí pouze, že není vlastníkem vozidla, ale žádné bližší informace k tomu neuvádí. Předložil pouze kupní smlouvu ze 17. 4. 2023, faktury vydané o rok později, než měla být kupní smlouva uzavřena a potvrzení o úhradě kupní ceny, ke které mělo dojít až 10.1.2025. Předložená kupní smlouva, ale obsahuje neurčité ujednání. Dále žalobce uvedl, že žalovaného vyzýval k zaplacení příspěvku nepojištěného předmětného vozidla již za období od 5.8.2024 do 15. 10. 2024 a žalovaný tento příspěvek uhradil, ačkoli nyní tvrdí, že není vlastníkem vozidla od 17. 4. 2023.Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věci projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené mezi žalovaným coby prodávajícím a panem , adresa, coby kupujícím dne 17. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný prodal , adresa, kolový traktor Renault, model Trafic, modré barvy (489), rok výroby 2006, reg. zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , IBAN, za sjednanou kupní cenu 25 000 Kč bez DPH splatnou do 10 dnů od podpisu smlouvy, tj. do 27. 4. 2023 na účet č. , č. účtu, .Z faktury č. 241700029 vystavené žalovaným dne 17. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný touto fakturou s číslem účtu , č. účtu, vyúčtoval panu , adresa, částku ve výši 25 000 Kč s DPH ve výši 5 250 Kč, celkem 30 250 Kč, splatnou 1. 5. 2024, za Renault Trafic.Z výpisu RaiffeisenBank č. účtu 8054779001 bylo zjištěno, že na tento účet bylo dne 10. 1. 2025 poukázáno 30 250 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu , adresa, .Dále z výzvy ze dne 28. 2. 2025 se podává, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 10.320 Kč, neboť z centrálního registru vozidel a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel shora uvedeného automobilu, a to nemělo v období od 16. 10. 2024 do 12. 2. 2025 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč, počet dní bez pojištění 120 a příspěvek tedy činí celkem 10 320 Kč, které měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy.Ze zprávy Městského úřadu v , adresa, , odbor správních činností a živnostenského úřadu ze dne 25. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný je veden jako vlastník předmětného vozidla od 30. 4. 2014 dosud.Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 téhož zákona zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 tohoto zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla tato povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel a výše náhrady nákladů je stanovena v § 5 a v § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. V projednávané věci činí denní sazba příspěvku 86 Kč, náhrada nákladů mimosoudního vymáhání pak 300 Kč. Příspěvek je podle § 46 odst. 2 téhož zákona splatný ve lhůtě nejméně třiceti dnů ode dne dojití výzvy provozovateli tuzemského vozidla.Bylo na žalovaném, aby tvrzení žalobce o provozu vozidla bez povinného ručení vyvrátil, případně aby tvrdil a prokázal, že uplatněný nárok z jiného důvodu nevznikl nebo zčásti či zcela zanikl. To však žalovaný neučinil a ani z obsahu soudního spisu nelze takovou skutečnost dovodit. Žalovaný tvrdil, že v rozhodném období nebyl vlastníkem předmětného vozidla, k čemuž předložil kupní smlouvu ze dne 17. 4. 2023, ale tato smlouva je neurčitá, v označení předmětu smlouvy, když neodpovídá popis vozidla ani registrační značka. V kupní smlouvě je uvedena splatnost kupní ceny, ale dalšími listinami žalovaný tuto skutečnost popírá, když faktura na Renault Trafic, bez dalšího bližšího označení, je vydána až 17. 4. 2024 a platba odpovídající kupní ceně je zaplacena až 10. 1. 2025. Navíc žalobce tvrdí, že žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo za období od 5. 8.2024 do 15. 10. 2024 zaplatil, což nekoresponduje s tvrzením žalovaného, že od roku 2013 není vlastníkem předmětného vozidla. Navíc jak vyplývá z evidence motorových vozidel, předmětné vozidlo je stále evidováno na žalovaného. Soud s ohledem na uvedené skutečnosti má za to, že žalovaný tvrzení v žalobě nevyvrátil a jednoznačně neprokázal, že uplatněný nárok z jiného důvodu nevznikl nebo zčásti či zcela zanikl, a proto žalobě co do jistiny a nákladů na uplatnění příspěvku prezentovaných žalobcem vyhověl a přiznal žalobci proti žalované právo, jak na zaplacení uplatněné částky, tak i na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142a odst. 1 o.s.ř., a protože žalobce byl v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud náklady řízení v částce 8 287 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 400 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odměny advokáta za účast u jednání dne 12. 1. 2026 za 1 540 Kč, náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu za 450 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného advokáta vlakem z , adresa, a zpět dne 12. 1. 2026 za 598 Kč, náhrady za ztrátu času na cestě za 14 půlhodin po 150 Kč a 21 % DPH ve výši 1 299 Kč.