8 C 130/2021-28 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku jí 12 000 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pro autopojištění [anonymizována tři slova] [číslo] kterou bylo podle zákona č. 168/1999 Sb. pojištěno vozidlo [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaná částka pak představuje spoluúčast žalovaného jako pojištěného na pojistném plnění z povinného ručení v zahraničí, neboť dne [datum] byla předmětným vozidlem v [země] způsobena dopravní nehoda, při které došlo k poškození osobního vozidla [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně z titulu uzavřené pojistné smlouvy vyplatila v rámci uvedené pojistné události [číslo] celkem částku 33 667,42 Kč. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení částky 12 000 Kč, avšak žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy ničeho neuhradil. Žalobkyni proto nezbylo, než se svého práva domáhat podanou žalobou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Smlouvou [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], r.z. [anonymizováno] [číslo]. Pojistné mělo být dle smlouvy hrazeno čtvrtletně po 1 046 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Z pojistné smlouvy dále vyplývá, že pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla bylo sjednáno se spoluúčastní v zahraničí ve výši 12 000 Kč. Z dokumentu„ Potvrzení o registraci a výzva k nahlášení škodné události z povinného ručení“ má soud za prokázané, že žalobkyně přijala hlášení škodné události, ke které došlo dne [datum], pojištěný byl [celé jméno žalovaného], č. pojistné smlouvy [číslo] a země vzniku pojistné události Rumunsko. Z policejního záznamu rumunské policie se podává, že dopravní nehoda byla dne [datum] v 15:00 hod. v městě [anonymizováno] způsobena řidičem [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], který řídil vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo]. Z dokladu„ Request for reimbursement“ ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila na základě shora uvedené pojistné události pojistné plnění ve výši 33 667,42 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] (předložené žalobkyní včetně poštovní dodejky) má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby minimálně touto formou vyzván, aby požadovaný dluh žalobkyni uhradil. Z tvrzení žalobkyně v žalobě se podává, že do podání žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Bylo na žalovaném, aby v průběhu řízení prokázal, že dluh již uhradil, ale nestalo se tak. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] v souladu s výše citovaným ustanovením. Uvedeným vozidlem byla v zahraničí způsobena škoda, na jejímž základě žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši přesahující částku 30 000 Kč. Protože v citované pojistné smlouvě byla účastníky pro případ nehody způsobené v zahraničí sjednána spoluúčast žalovaného ve výši 12 000 Kč, přičemž podmínky pro uplatnění této spoluúčasti byly naplněny, je žalovaný povinen žalobkyni tuto částku uhradit. Protože tak žalovaný dle tvrzení žalobkyně dosud neučinil, vyhověl soud žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 863,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné v celkové výši 238 Kč za cestu osobním vlakem na trase [obec] hl. nádraží – [obec] a zpět (cena ověřena náhledem na internetové stránky společnosti [právnická osoba]) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 120 Kč ve výši 1 705,20 Kč.