12 C 71/2020-17 — Okresní soud v Semilech

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti, průběhem času se však manžel začal vůči manželce chovat hrubě, což s nadměrnou konzumací alkoholu vyústilo v opakované fyzické napadení. Manželé mají též rozdílný pohled na hospodaření s finančními prostředky. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne před [stát. instituce] dne [datum]. Z manželství se narodil dne [datum] nezl. syn Lukáš. Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky], kde žije manžel dosud. 2. Manžel k návrhu manželky uvedl, že s uvedenými tvrzení souhlasí a k návrhu na rozvod se připojuje. Déle jak půl roku jsou vztahy manželů rozvráceny, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Mezi manželi došlo k citovému odcizení, příčinu rozvratu shledává v rozdílných povahách, názorech a zájmech. Manželství považuje za rozvrácené bez možnosti jeho obnovení. 3. V řízení bylo prokázáno uzavření manželství před [stát. instituce] dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 23. 11. 2020, č. j. 0 P 121/2018-56, bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilého syna manželů pro dobu po rozvodu manželství, kdy byl nezletilý na základě dohody rodičů svěřen do péče otce. Dále soud z návrhu manželky a vyjádření manžela zjistil, že manželství trvá již téměř 21 let, min. déle jak půl roku se objevují mezi manžely problémy, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Manželé netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželství obnovit. Jako příčinu rozvratu manželství manželka uvedla rozdílný pohled na hospodaření s finančními prostředky a nadměrné požívání alkoholu a hrubé chování ze strany manžela. Manžel s tvrzeními manželky souhlasil, kdy za příčiny rozvratu považuje rozdílné názory, povahy a zájmy. Manželé tak shodně jako příčinu rozvratu označili min. jejich rozdílné povahy, pohled na další trvání manželství, na hospodaření s finančními prostředky, chování manžela vůči manželce, a z toho vzešlé jejich citové odcizení. Od výslechu manželů bylo proto s odkazem na ust. § 389 odst. 1 z. ř. s. a s ohledem na vyhlášení nouzového stavu ČR pro onemocnění COVID-19 upuštěno a soud tak rozhodl za splnění podmínek § 115a o.s.ř. o návrhu na rozvod manželství rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených manželkou a vyjádření obou manželů. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 o. z., nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozpory: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. V řízení nebyly zjištěny žádné zvláštní důvody, na základě kterých by soud dovodil, že případný rozvod rodičů by byl v rozporu se zájmy nezletilého syna. Proto soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žádné okolnosti případu neodůvodňují jejich přiznání.