10 C 130/2021-76 — Okresní soud v Semilech

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou měl žalovaný uzavřít správním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], a podle níž měl žalovaný obdržet zápůjčku ve výši 5 000 Kč Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z žalobkyní předložených důkazů – smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že ji jako klient měla uzavřít osoba jména a příjmení žalovaného, avšak s [rodné číslo] a adresou [adresa]. Jelikož jde o jinou osobu, než jak byl identifikován žalovaný, vyzval soud žalobkyni usnesení ze dne 3. 9. 2021, č. j. 10 C 130/2021-66, aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že shora uvedenou smlouvu o zápůjčce předchůdce žalobkyně uzavřel s právě s žalovaným, [datum narození]. Žalobkyně však na tuto výzvu nikterak nereagovala, nereagovala ani na výzvu, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení č. j. 10 C 130/2021-68 vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s dovětkem, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Obě citovaná usnesení byla žalobkyni prostřednictvím zástupce doručena 6. 9. 2021. Za splnění podmínek v § 115a o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez jednání, na základě listinných důkazů, když jejich obsah to umožňoval, a souhlas účastníků bylo možné dovodit postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaný byl smluvní stranou tvrzené smlouvy o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) nezbylo, než žalobu zamítnout. Ve věci byl úspěšný žalovaný, jemuž však podle obsahu spisu nevznikly náklady řízení, proto žádnému z účastníků nebylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno.