10 C 165/2021-14 — Okresní soud v Semilech

S ohledem na to, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, jelikož výše předmětu řízení v době vydání rozsudku nepřevyšovala 10 000 Kč na jistině, obsahuje rozsudek pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4, § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.)). Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 18. 8. 2018 do 7. 12. 2018 ve výši 1 453,33 Kč a částky 200 Kč jako sjednaného poplatku za odeslání upomínky, vše z titulu pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky pod [číslo] (ve spojení se sazebníkem administrativních poplatků), s počátkem pojištění od 18. 5. 2016. Účelem sjednání pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] ([značka automobilu]) podle zák. č. 168/1991 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla doručována do vlastních rukou postupem uvedeným v ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na adrese trvalého pobytu. U žalovaného bylo postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, a protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. Písemnou smlouvou z 18. 5. 2016, resp. i s datem počátku pojištění k tomuto datu, bylo prokázáno uzavření smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovanému vznikla povinnost platit roční pojistné 4 368 Kč, s čtvrtletní splatností (konkrétně vždy k 18. dni měsíců únor, květen, srpen a listopad kalendářního roku) ve výši 1 092 Kč, kterou nesplnil za období od 18. 8. 2018 do 7. 12. 2018 (datum zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného i přes dodatečnou výzvu žalobkyně, § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/199 Sb., resp. § 2804 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.)) v rozsahu částky 1 453,33 Kč (resp. v řízení netvrdil a neprokázal opak, přičemž žalobkyně nemůže v řízení prokazovat negativní skutečnost spočívající v absenci úhrady pojistného). Podle smluvních podmínek žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení nákladů ve sjednané výši 200 Kč za odeslanou upomínku na dlužné pojistné. Celkem tedy byl nárok shledán důvodným v částce 1 653,33 Kč na jistině (z toho pojistné vyplývá z uzavřené smlouvy a zák. č. 168/1999 Sb.). Úrok z prodlení je opodstatněn § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. 351/2013 Sb. Žalobkyně přitom úrok požadovala jen z dlužného pojistného 1 453,33 Kč a až ode dne následujícího po zániku pojištění (od 8. 12. 2018), byť by jej mohla požadovat už od splatnosti pojistného. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení tvoří jednak o soudní poplatek 400 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014 (dále případně jen„ AT“). Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – vždy po 200 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c), bod 1., odst. 5 písm. a) AT), a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. o částku 189 Kč (0,21 x (600 + 300)). Aplikace ustanovení § 14b byla volena s ohledem na předmět řízení – 1 653,33 Kč a podání žaloby stejnou žalobkyní na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. EPR 220956/2020, EPR 254799/2020, 10 C 209/2020, 10 C 53/2021 atd.). Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaný ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdil) žádné relevantní důvody.