10 C 47/2021-61 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 19 656 Kč s úrokem z prodlení, uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že dne 9. 10. 2012 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s pojistníkem [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] (dále v odůvodnění jen„ Pojistná smlouva“) o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Dne 21. 9. 2014 nastaly v souvislosti s provozem předmětného vozidla pojistné události, registrované žalobkyní pod [číslo] (dále jen„ předmětné pojistné události“), v souvislosti s nimiž žalobkyně poskytla poškozeným [příjmení] službám města Hradec Králové plnění ve výši 19 056 Kč a HZS Královéhradeckého kraje pojistné plnění ve výši 5 600 Kč. Žalobkyně má vůči žalovanému ve smyslu § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ Zákon“), a to s ohledem na to, že žalovaný předmětné vozidlo dne 21. 9. 2014 řídil způsobem zaznamenaným jednak v relaci policie o dopravní nehodě, jednak v trestním příkazu Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 5. 2015, č. j. 5 T 91/2015. Konkrétně žalovaný řídil předmětné vozidlo ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil požitím alkoholických nápojů, s vozidlem za kruhovým objezdem v [obec] ve směru na [obec] na silnici I. třídy [číslo] najel na prvou krajnici a sjel do pravého silničního příkopu, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení. Žalobkyně uhradila uvedeným poškozeným pojistné plnění související s opravou sloupu veřejného osvětlení a představující náklady na odstraňování dopravní nehody, vynaložené HZS Královéhradeckého kraje. K zaplacení částky vyplaceného pojistného plnění žalobkyní vůči poškozeným byl žalovaný vyzván výzvou z 20. 6. a 20. 5. 2015, s určenou lhůtou plnění do 20. 5. a do 19. 6. 2015, avšak poté uhradil jen 5 000 Kč ve prospěch částky 19 656 Kč. Úrok z prodlení tak žalobkyně požadovala od 26. 6. a 26. 6. 2015 z částek 14 056 Kč a 5 600 Kč. 2. Opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout s názorem, že požadavek žalobkyně ve výši škody není dostatečně podložen a že nárok je promlčený. Po provedeném dokazování (včetně listiny o uznání dluhu žalovaným) pak setrval na stanovisku, aby soud žalobu zamítl, nicméně bral v úvahu, že bude rozhodnuto dle provedeného dokazování. 3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkové okolnosti. 4. Z detailu relace o dopravní nehodě, vystaveného Policií ČR pod č. j. KRPH-1031/DNHK-2014-FEJ-TČ má soud za prokázanou skutečnost dopravní nehody, popsané v tvrzeních žalobkyně v prvním odstavci odůvodnění. 5. Z příkazu Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 5. 2015, č. j. 5 T 91/2015-68 má soud za prokázané, že žalovaný byl uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, který spáchal tím, že 21. 9. 2014 kolem 21.:40 hodin řídil ve stavu vylučujícím způsobilost, přivozeným si požitím alkoholických nápojů, předmětný automobil, kterým v [obec] za kruhovým objezdem ve směru na [obec] na silnici I. třídy [číslo] sjel do pravého silničního příkopu, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení [číslo] na kterém ke škodě Technických služeb [obec] způsobil škodu ve výši 19 056 Kč, přičemž v jeho krvi odebrané téhož dne ve 23:00 hodin bylo zjištěno 2,68 g alkoholu. 6. Z hlášení škodních událostí ([číslo] viz předmětné pojistné události), učiněnými oběma poškozenými, a to postupně důkazní návrh dne 22. 9. 2 014 a 24. 10. 2014 má soud za prokázané, že poškození žalobkyni nahlásili předmětné pojistné události v souvislosti s dopravní nehodou popsanou v předešlém odstavci. 7. Fakturou [číslo] vystavenou 6. 10. 2014, má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala Technickým službám [obec] za elektroinstalační práce, výměnu havarovaného stožáru na kruhovém objezdu v [obec] u ČKD 15 749 Kč bez DPH, tj. s 21% DPH (po zaokrouhlení na celé koruny) šlo o 19 056 Kč. Z kalkulace nákladů je přitom zřejmé, že uvedená společnost detailně specifikovala jak dodaný materiál, tak jednotlivé práce v rámci montáže. 8. Ze soupisu k vyúčtování úhrad nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami HZS Královéhradeckého kraje ze dne 24. 10. 2014 má soud za prokázané, že vůči žalobkyni byl uplatněn nárok mj. na zaplacení nákladů 5 600 Kč ve vztahu k odstraňování důsledků předmětné dopravní nehody ze dne 21. 9. 2014, uvedeno výslovně bylo předmětné vozidlo ztotožněné reg. zn. 9. Z oznámení o likvidaci pojistných událostí ztotožněných číslem korespondujícím předmětným událostem, vystavených dne 20. 5. 2015 a 26. 5. 2015, bylo prokázáno, že ohledně předmětné dopravní nehody bylo [jméno] [příjmení] jako vlastníku předmětného vozidla ze strany žalobkyně sděleno ukončení šetření uvedených událostí s výsledkem vyplacení majetkové škody ve výši 5 600 Kč a 19 056 Kč shora uvedeným poškozeným. 10. Přípisy z 20. 5. 2015 a 26. 5. 2015 vyzvala žalobkyně žalovaného ve vztahu k pojistné smlouvě [číslo] k předmětným pojistným událostem, o nichž uvedla čísla, datum vzniku, výši pojistného plnění a jeho charakter – náklady na odstranění následků dopravní nehody a poškození sloupu veřejného osvětlení, jakož i označení poškozených, k zaplacení částek 5 600 Kč do 19. 6. 2015 a 19 056 Kč do 25. 6. 2015, vždy na specifikovaná čísla účtů. Vysvětlovala, že provedla likvidaci předmětné pojistné události s datem vzniku 21. 9. 2014 a vyplatila poškozeným uvedené částky. Odkázala na to, že řidič při dopravní nehodě řídil vozidla pod vlivem alkoholu, čímž došlo k porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, což bylo v příčinné souvislosti se vznikem nehody. 11. Další korespondencí z 8. 5. 2015 žalobkyně ve vztahu k žalovanému poukázala na své předchozí výzvy k předmětným pojistným událostem a na odezvu žalovaného na tyto výzvy, zároveň žalovanému zaslala formulář k uznání dluhu a vyzvala jej k podpisu, jehož pravost bude ověřena. Listinou podepsanou žalovaným dne 16. 6. 2015 (podpis ověřen na [obec] poště v [obec]) pak má soud za prokázané, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni výslovně uznal co do důvodu a výše dluh v částce celkem 24 656 Kč z titulu pojistných událostí ztotožněných čísly (předmětné události) nastalé 21. 9. 2014, resp. z titulu toho, že žalobkyně za žalovaného v rámci těchto událostí vyplatila pojistné plnění, přičemž žalovaný je povinen dle § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. toto vyplacené pojistné plnění žalobkyni nahradit. 12. Při právním posouzení uvedených skutkových zjištění se soud řídil níže popsanou právní úpravou. 13. Podle § 10 odst. 1 Zákona (ve znění účinném ke dni dopravní nehody jako pojistné události – 21. 9. 2014 i k datu výplaty pojistného plnění 27. 5. 2015) má pojistitel právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný -) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit (písm. b) citovaného ustanovení), -) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích (§ 47 odst. 4, ve spojení s odst. 5 zákona o silničním provozu) sepsat bez zbytečného odkladu společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 (písm. d) citovaného ustanovení). 14. Podle § 2 písm. f) Zákona je pro účely tohoto zákona pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 15. V případě dopravní nehody může být odpovědným podle obecných předpisů buď provozovatel podle § 2927 a násl. zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) nebo řidič podle pravidel obecné odpovědnosti, zejm. podle § 2910 o. z., který praví, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnost stanovené na ochranu takového práva. 16. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 17. Žalobkyně shora prezentovanými důkazy prokázala, že v rámci své povinnosti pojistitele, na základě Pojistné smlouvy týkající se předmětného pojištěného vozidla, vyplatila s ohledem na předmětné pojistné události poškozeným pojistné plnění (odpovídající vzniklé újmě na majetku 19 056 Kč a vynaloženým nákladům na odstraňování dopravní nehody 5 600 Kč) ve výši celkem 24 656 Kč. Dále prokázala, že žalovaný předmětné vozidlo řídil v době vzniku předmětné pojistné události pod vlivem alkoholu, za což byl v trestním řízení před soudem uznán vinným. Krom toho bylo p