12 C 127/2021-16 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru dle smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 20. 7. 2016 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], jako předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, žádné důkazy nepředložila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů. 2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou dne 20. 7. 2016 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], jako předchůdkyní žalobkyně bylo prokázáno schválení úvěru žalované ve výši 10 000 Kč, kdy celková splatná částka měla činit 12 000 Kč, tj. s poplatkem ve výši 2 000 Kč, a měla být původně splacena do dne 3. 10. 2016 v rámci dvou měsíčních splátek ve výši 6 000 Kč. Bylo zjištěno, že společnost zaslala na účet žalované č. [bankovní účet] dne 20. 7. 2016 částku 10 000 Kč, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Dopisem ze dne 2. 2. 2021 informovala žalobkyně žalovanou o postoupení pohledávky, a to z výše uvedené společnosti na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021, a zároveň touto výzvou včetně podacího archu bylo prokázáno splnění povinnosti zaslání předžalobní upomínky. 3. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Z výše uvedených provedených důkazů soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na účet úvěrové prostředky ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit včetně poplatku ve výši 2 000 Kč do 3. 10. 2016. Žalovaná však úvěr ani částečně nesplatila. Protože žalovaná neprokázala, že by žalovanou částku uhradila, vyhověl soud žalobě a uložil žalované uhradit dlužnou jistinu 10 000 Kč včetně poplatku 2 000 Kč. Současně přiznal žalobkyni žalovaný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 a § 2395 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Odměnu za právní zastoupení a náhradu hotových výdajů soud stanovil v souladu s vyhláškou MS č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění vyhlášky MS č. 120/2014 Sb. účinné od 1. 7. 2014 (dále jen AT), a to dle § 14b odst. 1 písm. a, b) AT. 7. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).