12 C 148/2020-10 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru dle smlouvy ze dne [datum] mezi žalovaným a předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, žádné důkazy nepředložil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů. 2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Smlouvou o úvěru ze dne [datum], [číslo], (faktura [číslo]) uzavřenou prostřednictvím stránek ferratum.cz skrz Prohlášení pro nového Klienta bylo prokázáno schválení úvěru žalovanému ve výši 3000 Kč, kdy celkový splatná částka měla činit 3 000 Kč, tj. pouze jistinu, a měla být splacena do dne 22. 7. 2016. Bylo zjištěno, že společnost zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 20. 6. 2016 částku 3 000 Kč, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Dopisem ze dne 22. 1. 2020 informovala žalobkyně žalovaného o postoupení pohledávky, a to z věřitele – Pactum Collections GmbH, se sídlem na adrese [adresa], Německo (v minulosti postoupena od věřitele [příjmení] [příjmení] p.l.c., založená dle právního řádu Malty, s registračním číslem C [číslo], sídlem [adresa], The Strand, Gzira GZR [číslo], Malta) na žalobkyni. Výzvou ze dne 22. 1. 2020 včetně podacího archu bylo prokázáno splnění povinnosti zaslání předžalobní upomínky. 3. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Z výše uvedených provedených důkazů soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na účet úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v této výši do 22. 7. 2016. Žalovaný však úvěr ani částečně nesplatil. Protože žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku uhradil, vyhověl soud žalobě a uložil žalovanému uhradit dlužnou jistinu 3 000 Kč. Současně přiznal žalobkyni žalovaný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 a § 2395 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Zástupci náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměnu za právní zastoupení a náhradu hotových výdajů soud stanovil v souladu s vyhláškou MS č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění vyhlášky MS č. 120/2014 Sb. účinné od 1. 7. 2014 (dále jen AT), a to dle § 14b odst. 1 písm. a, b) AT, neboť toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).