12 C 81/2021-15 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 1 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené zápůjčky na základě smlouvy ze dne 15. 5. 2014. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, žádné důkazy nepředložil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovaným a společností [právnická osoba] jako předchůdcem žalobkyně, fakturou [číslo] výpisem ze systému a dodejkou o vyplacení poštovní poukázky bylo prokázáno poskytnutí zápůjčky žalovanému v hotovosti ve výši 1 000 Kč dne 20. 10. 2014, se splatností ke dni 3. 6. 2014 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 bylo prokázáno postoupení pohledávky vůči žalovanému z věřitele [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 1. 2018. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 4. 2020 včetně podacího archu bylo prokázáno splnění zaslání předžalobní upomínky žalovanému. 3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce 4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Z provedených důkazů soud uzavřel, že společnost [právnická osoba] jako původní věřitelka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 1 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], kdy poskytnutí peněž žalobkyně doložila předmětnou smlouvou a zejména dodejkou o vyplacení poštovní poukázky a žalovaný se ji zavázal vrátit ve lhůtě do 3. 6. 2014, kdy smlouva byla sjednána bez poplatků a jako bezúročná. Žalovaný však neprokázal, že by uhradil jistinu ve výši 1 000 Kč, soud proto vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku s úrokem z prodlení v zákonné výši od požadovaného ode dne následujícího po splatnosti, tj. ode dne 4. 6. 2014 do zaplacení, a to podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.