12 C 82/2021-13 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 5 529,99 Kč s příslušenstvím jakožto dlužné částky za poskytnuté služby třetích stran ve výši 479,22 Kč, zbývající splátky za koncové zařízení ve výši 2 340 Kč, podmíněnou slevu ve výši 2 500 Kč a neuhrazené měsíční pojištění ve výši 210,77 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádné důkazy nepředložil. Za splnění podmínek § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 2. Z předložených listin (objednávky služeb a návrhu smlouvy ze dne 5. 8. 2005, dodatků k účastnické smlouvě ze dne 7. 7. 2014, dodatků k účastnické smlouvě ze dne 25. 9. 2018, dodatků k účastnické smlouvě ze dne 16. 9. 2016, dodatků k účastnické smlouvě ze dne 26. 6. 2009, objednávek služeb pevný internet ze dne 25. 11. 2011, nastavení služeb, objednávky služeb ze dne 16. 1. 2012, nastavení služeb ze dne 11. 1. 2012, souhlasu s pojištěním ze dne 25. 9. 2018, kopií občanského průkazu žalovaného, vyúčtování služeb [číslo] včetně dodejky, vyúčtování služeb [číslo] včetně dodejky, vyúčtování služeb [číslo] včetně dodejky, vyúčtování služeb [číslo] včetně dodejky, vyúčtování splátek zařízení [číslo] vrubopisu [číslo] vrubopisu [číslo] výpovědi účastnických smluv ze dne 11. 2. 2019 včetně dodejky, Všeobecných podmínek společnosti, Pravidel pro prodej zařízení na splátky (Podmínky splátkování), [anonymizována dvě slova] a Ceníku tarifů a služeb) bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným mj. uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] smlouvu, jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 19. 1. 2012, a byla následně upravena ještě dodatky. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky žalobkyně (VPST) a Ceník tarifů a služeb. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu Paměťová karta [příjmení] micro 32GB, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 460,00 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20,00 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] - Modrý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 2 000,00 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2 000,00 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 20 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100,00 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve vyúčtování služeb [číslo] ve vyúčtování služeb [číslo]. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že jinak je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení [anonymizována dvě slova] ve výši 500,00 Kč vrubopisem [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 2 000,00 Kč vrubopisem [číslo]. Dále poskytla žalovanému pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba] pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 23. 4. 2020. Žalovaný přes tuto výzvu pohledávku žalobkyně neuhradil. 3. Žalobkyně žaluje z předmětných vyúčtováních následující platby: z vyúčtování [číslo] splatného dne 16. 4. 2019 vrubopis k slevě na zařízení ve výši 500,00 Kč, z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 16. 4. 2019 splátku zařízení ve výši 2 100,00 Kč, z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 16. 4. 2019 vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 2 000,00 Kč, z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 20. 12. 2018 M-Platbu ve výši 449,99 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99,00 Kč a splátku zařízení ve výši 120,00 Kč, z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 20. 1. 2019 pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99,00 Kč, splátku zařízení ve výši 120,00 Kč, z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 20. 2. 2019 poplatek za papírové vyúčtování ve výši 29,00 Kč, zaokrouhlení nahoru ve výši 0,23 Kč a pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 12,77 Kč, ve vyúčtování splátek [číslo] částku 2 100,00 Kč. 4. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu na koncové zařízení podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a zavázal se k úhradě kupní ceny ve splátkách, kdy k danému byla zároveň sjednána podmíněná sleva. V souladu s ust. § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, má soud pravomoc rozhodovat o platbách třetích stran, tj. zprostředkovatelských službách. Žalovaný však nehradil předložená vyúčtování, na základě čehož žalobkyně vypověděla veškeré účastnické smlouvy, čímž došlo ke zesplatnění veškerých pohledávek žalobkyně vůči žalovanému. Dluh tak činí za poskytnuté služby třetích stran ve výši 479,22 Kč, zbývající splátky za koncové zařízení ve výši 2 340 Kč, podmíněnou slevu ve výši 2 500 Kč a neuhrazené měsíční pojištění ve výši 210,77 Kč Žalovaný dané částky neuhradil. Nároky žalobkyně jsou tak v právních titulech prokázány výše uvedenými listinnými důkazy, přičemž žalobkyně z hlediska zásad důkazního břemene nemohla prokazovat negativní skutečnost, totiž, že žalovaný v rámci jednotlivých smluvních vztahů neuhradil částky jednotlivě uvedené v předchozím odstavci odůvodnění. Protože zároveň žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by z těchto částek provedl úhradu, soud shledal žalobu důvodnou. Opodstatněným byl shledán i nárok na úrok z prodlení, a to podle § 1968 a 1970 o. z. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 529,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.