10 C 111/2021-39 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 44 905 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Tvrdila, že poskytla žalovanému v době od 23. 6. 2019 do 27. (resp. do 25., což opravila v rámci jednání ve věci samé) června 2019 tzv. samopláteckou péči. Konkrétně upřesnila, že žalovaný nebyl pojištěn v rámci veřejného zdravotního pojištění, přesto mu poskytla neodkladnou péči, kterou nemohla odmítnout. Tuto péči posléze vyúčtovala na částku ve výši 44 905 Kč fakturou [číslo] ze dne 6. 8. 2019 a s datem splatnosti k 20. 8. 2019. Žalovaný přitom již dne 25. 6. 2019 podepsal písemné uznání dluhu. 2. Žalovanému byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník pro řízení, který navrhl žalobu zamítnout. Měl za to, že není jisté, zda žalovaný uznání dluhu neučinil v rámci poskytnutí zdravotní péče v jisté situaci tísně, kdy byl odkázán na poskytnutí lékařské pomoci ze strany žalobkyně. Zároveň namítal, zejm. před tím, než žalobkyně upravila dobu poskytování zdravotní služby omezením konečného data na 25. 6. 2019, že žalovaný uznal dluh ještě dříve, než mu fakticky vznikl, jestliže bylo původně tvrzeno, že poskytování péče probíhalo až do 27. 6. 2019. S ohledem na to, že opatrovník se nemohl s žalovaným nijak spojit, výslovně z opatrnosti sporoval podpis žalovaného na předmětném uznání dluhu, uváděl, že tento podpis nelze s ničím laicky porovnat, není úředně ověřen. S ohledem na uvedené měl za to, že nelze podpis žalovaného na uznání dluhu prohlásit za pravý. 3. Žalobkyně posléze ještě vysvětlila, že ke dni 27. 6. 2019 byla pouze provedena laboratorní analýza hmotového spektra, jinak žalovanému již léčebná péče poskytována nebyla. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a z nich zjistil následující skutkové okolnosti. Z listiny označené jako Uznání dluhu s odkazem na ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud zjistil, že v úvodu tato listina obsahovala označení žalovaného jménem a příjmením, datem narození [datum], státní příslušností k [země], trvalé bydliště bylo lokalizováno pouze státem [země] a [územní celek], faktické bydliště v České republice pak adresou [adresa žalovaného]. Uvedeno bylo také číslo cestovního pasu žalovaného, a to [anonymizováno]. V textu bylo uvedeno, že žalovaný uznává svůj níže specifikovaný dluh vůči žalobkyni, která byla označena přesným názvem, sídlem, uvedením zástupce, konkrétně ředitele MUDr. [jméno] [příjmení], dále byl dluh uznán co do důvodu vzniku a výše 45 000 Kč, přičemž z této částky bylo uvedeno, že ke dni 25. 6. 2019 nebylo uhrazeno ničeho. Specifikace dluhu byla popsána tak, že vznikl na základě poskytování zdravotní služeb věřitelem ode dne 23. 6. 2019 dosud, kdy byl pisatel, resp. podepisující se žalovaný převezen k věřiteli a byla mu zde poskytnuta hospitalizační zdravotní péče, včetně komplementárních vyšetření. Částka 45 000 Kč pak byla specifikována jako dlužná částka, včetně zálohy na následující péči s tím, že byla vyúčtována zálohovou fakturou [číslo] ze dne 25. 6. 2019. Obsažen byl i text„ jakožto dlužník beru na vědomí, že dlužná částka za poskytnutou zdravotní péči, jak je výše uvedená, nemusí být konečná, a že se dlužná částka může podle vyúčtování jednotlivých zdravotních služeb u věřitele navýšit za poskytování zdravotních služeb až na částku 60 000 Kč, kterou se zavazuji též uhradit a uznávám ji co do důvodu a výše“. Dále bylo uvedeno konečné prohlášení, že dlužník podepsal toto uznání dluhu svobodně a vážně, text uznání podepsal i v jazyce, kterému plně rozumí a bylo mu známo, co podepisuje. Obsažen byl podpis dlužníka - žalovaného, a také dvou svědků, a to [jméno] [příjmení] a lékařky MUDr. [jméno] [příjmení]. Uvedená listina byla vyhotovena také v [anonymizováno] jazyce, přičemž pro účely tohoto řízení soud neprováděl překlad této listiny. Pouze z jednotlivých stylizací odstavců včetně uvedení zejm. data ošetřování, data uznání dluhu, čísla zálohové faktury i částek v peněžitých hodnotách českých korun je zjevné, že text v ní byl obsahově totožný. Podpisy žalovaného a svědků byly obsaženy též na vyhotovení listiny v [anonymizováno]. 5. Z tzv. prodejní faktury [číslo] bylo zjištěno, že ji žalobkyně vystavila vůči žalovanému dne 6. 8. 2019 s datem splatnosti 20. 8. 2019. Bydliště žalovaného uvedla dle údajů v uznání dluhu, tedy [obec a číslo]. Vyúčtováno bylo na základě podepsaného uznání dluhu plnění za samopláteckou zdravotní péči poskytnutou v době od 23. do 25. 6. 2019. Přílohou faktury bylo vyúčtování jednotlivých úkonů, přičemž celková částka byla de facto nižší, než jakou částku obsahovala listina o uznání dluhu, konkrétně bylo vyúčtováno 44 905 Kč. 6. Z celkového vyúčtování péče soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala jednotlivé úkony v pracovišti akutní chirurgie, které vůči žalovanému provedla od 23. 6. 2019 do 25. 6. 2019. Jediným úkonem, který je zaznamenán ještě také 27. 6. 2019 je uveden úkon v podobě analýzy hmotového spektra. Z toho důkazu je tak prokázáno tvrzení žalobkyně, že po 25. 6. 2019 nebyly vůči žalovanému uskutečněny žádné léčebné úkony, kdežto 27. 6. 2019 byl proveden pouze laboratorní výzkum předchozího vzorku. Poskytnutá péče byla kvalifikována, jak už bylo uvedeno, jako nutná a neodkladná péče. Mezi vyšetření, která byla zaznamenána, patřilo cílené vyšetření traumatologem, dále např. rentgen pánve nebo kyčelního kloubu a rentgen hrudníku, dále CT vyšetření hlavy nebo těla, cílené vyšetření anesteziologem, dále přehledná či selektivní angiografie, a také řada dalších úkonů. Celkové vyúčtování v přehledu péče činilo částku 44 905 Kč. 7. Žalobkyně měla k dispozici kopii cestovního pasu žalovaného s přesným označením jménem a příjmením a také datem narození [datum], pas nesl označení tak, jak byl zaznamenán v listině o uznání dluhu, tedy písmeny [anonymizováno]. Šlo o pas [země]. Ze zprávy [stát. instituce] a ze zprávy Policie ČR, obvodního oddělení [obec], které soud získal v rámci pátrání po pobytu žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný skutečně bydlel na adrese, která byla uvedena jako jeho místo pobytu v České republice v rámci uznání dluhu, šlo tedy o [příjmení] u [adresa], kde se dle sdělení obecního úřadu zdržoval přibližně 2 roky před podáním zprávy, tzn. i v dubnu 2019. Také policie soudu sdělila, že žalovaný sice na adrese [obec a číslo] již aktuálně nežije, ale bylo zřejmé, že se zde v minulosti zdržoval. Podle uvedených zpráv má soud za to, že bydliště žalovaného uvedené v uznání dluhu v rámci poskytnuté neodkladné zdravotní péče v červnu 2019 bydlel právě v [obec] tak, jak bylo uvedeno v uznání dluhu. 8. Podle ustanovení § 180j odst. 1 zák. č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců se cizinec prokazuje dokladem o cestovním zdravotním pojištění kryjící náklady, které je povinen uhradit po dobu svého pobytu na území (České republiky) v případě poskytnutí nutné a neodkladné péče, včetně nákladů spojených s převozem nebo v případě jeho úmrtí spojených s převozem jeho tělesných ostatků, do státu, jehož cestovní doklad vlastní, případně do jiného státu, ve kterém má povolen pobyt. 9. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zák. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách je pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. 10. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 11. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., kterým se (mimo jiné) určuje výše úroků z prodlení, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Po skutkové a právní stránce soud uzavřel, že žalovanému byla ve dnech 23. 6. – 25. 6. 2019 poskytnuta léčebná zdravotní péče ze strany žalobkyně, a to ve formě neodkladné a nutné péče. Uvedené okolnosti má soud prioritně prokázané přehledem zdravotní péče vystavením ohledně žalovaného, dále také tím, že žalobkyně disponuje fotokopií cestovního pasu žalovaného. V uznání dluhu, které žalobkyně zjevně v textaci připravila, bylo uvedeno místo pobytu žalovaného v České republice na adrese [obec] u [adresa], na níž žalovaný v inkriminované době také skutečně bydlel, jak vyplynulo ze zprávy obecního úřadu. Přitom tato adre