12 C 37/2022-22 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobce se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 7 708 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazených reklamních služeb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádné důkazy nepředložil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. 2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Žalobce uzavřel s žalovaným v prvém případě dne 8. 1. 2019 písemnou dohodu o reklamních službách, kdy se se svou [právnická osoba] [anonymizováno] zavázal umístit reklamu žalovaného o velkosti 1 m2 při cyklistickém závodu [anonymizována tři slova] [obec], přičemž fotodokumentace plnění měla býti zajištěna do 30. 6. 2019. Žalovaný se zavázal se svou [právnická osoba] [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] zaplatit za provedenou reklamu částku ve výši 4 719 Kč (včetně DPH) a v případě potřeby uhradit i náklady spojené se zhotovením reklamních materiálů, tj. za výrobu reklamy v ceně asi 629 Kč (včetně DPH). Žalobce fakturoval reklamní služby žalovanému fakturou [číslo] ze dne 9. 1. 2019, splatnou do 31. 3. 2019. V druhém případě uzavřel žalobce se žalovaným na základě telefonické objednávky ústní dohodu o reklamních službách, kdy se zavázal umístit reklamu žalovaného při běhu [obec] – [ulice] za částku 2 989 Kč (včetně DPH), kdy dané práce vyfakturoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne 29. 5. 2019, se splatností dne 15. 10. 2019. Žalovaný avšak přes předžalobní výzvu žalovaného ze dne 26. 11. 2021 dlužnou částku neuhradil, zaslání výzvy žalobce prokázal podacím lístkem. Žalovaný proto žádá uhradit po žalovaném jistinu spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur. 3. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud následovně. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva o reklamních službách (§ 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.). V prvém případě písemně a v druhém případě ústně telefonicky se žalobce zavázal umístit reklamu žalovaného při výše uvedených sportovních akcích a žalovaný se v obou případech zavázal zaplatit za umístění reklamy dohodnutou cenu. Žalobce vystavil žalovanému faktury, a to na částku 4 719 Kč a na částku 2 989 Kč, fotografiemi prokázal umístění reklamy žalovaného. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a neprokázal, že by dlužné částky uhradil, a proto soud žalobě vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po splatnosti faktur. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení ve výši 600 Kč v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., náleží částka představující 300 Kč za každý z úkonů dle § 13 odst. 4 vyhlášky, kdy soud přiznal žalobci úkon za předžalobní výzvu a úkon za sepis a podání žaloby.