12 C 47/2020-204 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobce se žalobou domáhá určení vlastnictví pana [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno], narozeného [datum], zemřelého [datum] (dále jen jako„ zůstavitel“), ke dni úmrtí jmenovaného nemovitostí pozemku par. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, pozemku par. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p. či č. e. – jiná stavba a pozemku par. [číslo] – zahrada, kdy všechny pozemky jsou zapsány pro obec a [katastrální uzemí] na [list vlastnictví] u Katastru nemovitostí, katastrálního pracoviště Semily. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že je bratrem výše uvedeného zůstavitele, kdy má dán naléhavý právní zájem na určení, že jeho bratr byl ke dni úmrtí vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť je mezi účastníky právní nejistota spočívající ve vlastnictví těchto nemovitostí, respektive v otázce platnosti darovací smlouvy, která by, pokud by byla shledána jako platná, měla za následek ohrožení dědického nároku žalobce, v opačném případě by se předmětné nemovitosti staly součástí dědictví po zůstaviteli K darovací smlouvě žalobce namítl, že má za to, že zůstavitel nebyl pro dlouhodobý duševní stav schopen chápat následky svého jednání, kdy byl dlouhodobě umístěn v Nemocnici následné péče v [obec], a proto nelze tvrdit, že v době uzavření darovací smlouvy, na základě kterého bylo zahájeno vkladové řízení V [číslo] [rok], by byl způsobilý jednat, tj. smlouvu uzavřít. Dále namítl, že darovací smlouva je neplatná, neboť jsou v ní chybně označeny nemovitosti, kdy u jednoho z pozemků chybí označení„ s. t“. 2. Žalovaný ve vyjádření ze dne 14. 9. 2020 k žalobě uvedl, že ji navrhuje zamítnout, neboť předmětný nárok neuznává, kdy má za to, že žalobce neunáší důkazní břemeno ani ve vztahu k naléhavému právnímu zájmu ani ve vztahu k vlastnickému právu. Darovací smlouva byla platně uzavřena, zůstavitel byl plně svéprávnou osobou, se svým majetkem mohl volně disponovat dle vlastního uvážení, jeho duševní i psychický stav byl dobrý, neboť se dlouhodobá léčba týkala rakoviny žaludku, neléčil se s žádnou duševní ani psychickou poruchou, která by zakládala jeho dlouhodobou neschopnost chápat důsledky svého jednání, jeho stav byl přiměřený věku a jeho onkologickému onemocnění. V důsledku svého onemocnění byl zůstavitel hospitalizován a prodělal chirurgický zákrok v listopadu 2019, následně byl převezen na oddělení následné péče k rekonvalescenci a rehabilitaci, kde byl hospitalizován od 29. 11. 2019. Zůstavitel byl odborníkem v oboru entomologie, vydal řadu odborných publikací, na jedné ze svých publikací aktivně pracoval až do své smrti, stále byl tedy pracovně aktivní a byl schopen používat i moderní techniku. Žalovaný je synem již zemřelé sestry a dvojčete zůstavitele, a proto měli velmi blízký a vřelý vztah a při absenci vlastních potomků se rozhodl zůstavitel žalovanému nemovitosti darovat, aby rodinu ušetřil případných sporů o majetek po své smrti. Zůstavitel za života převedl i část majetku na žalobce. Dále namítl, že vypuštění zkratky„ st.“ u stavebních parcel, nemůže způsobit neplatnost smlouvy, jedná se o chybu v psaní, která není právnímu jednání na újmu, neboť byl záměr zůstavitele nepochybný, dané je v souladu s katastrálním zákonem a nebylo důvodem pro zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva. 3. V rámci vyjádření ze dne 19. 11. 2020 žalovaný doplnil, že zůstavitel až do své smrti pracoval na třech odborných publikacích v oboru entomologie, kdy v blízké době budou vydány dvě z těchto knih v nakladatelství Aventinum, přičemž z emailových komunikací s nakladatelstvím i přáteli zůstaviteli vyplývá, že byl i krátce před svou smrtí zůstavitel duševně a psychicky zdráv a byl při smyslech. Dále žalovaný poukázal na skutečnost, že dne 3. 1. 2020, tj. až po uzavření darovací smlouvy, byla poukázána z účtu zůstavitele částka 900 000 Kč ve prospěch účtu žalobce, přičemž platnost tohoto úkonů avšak žalobce již nenamítá. 4. V replice ze dne 12. 11. 2020 žalobce poukázal na blízký vztah zůstavitele a žalobce s jeho rodinou, kdy byli v častém a i delším kontaktu, žalobce si proto neumí vysvětlit darování nemovitosti žalovanému. K částce 900 000 Kč uvedl, že ji zůstavitel daroval žalobci za účelem rozdělení mezi tři syny žalobce, což následně učinil v souladu s přáním zůstavitele. K dřívějšímu převodu majetku zůstavitele žalobce uvedl, že byt na adrese v [ulice] ulici [adresa] v [obec a číslo] mu žalobce prodal, naopak co se týče domu v [obec], jedná se o rodným dům žalobce, kdy v rámci dědického řízení se žalobce podílu vzdal ve prospěch zůstavitel s tím, že jednou bude nemovitost synů žalobce, naopak matka žalovaného si nechala podíl vyplatit. Žalobce popírá, že by s rodinou sdělili zůstaviteli, že jej chtějí dát do domova důchodců, protože chtějí jeho nemovitost, naopak žalovaný měl podstrčit darovací smlouvu zůstaviteli s tím, že se jedná o pojištění domu, u čeho byl přítomna nějaká úřednice. Zjištěný převod nemovitosti chtěl zůstavitel zvrátit. 5. K objasnění skutkového stavu provedl soud následující důkazy: Ze shodných tvrzeních účastníků, které strany učinily nesporným, vzal soud za prokázané, že zůstavitel byl před změnou v katastru nemovitostí učiněnou vkladem vlastnického práva žalovaného v řízení pod sp. zn. V [číslo] [rok] [číslo] vlastníkem nemovitostí, a to pozemku par. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku par. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez čísla popisného či evidenčního, pozemku par. [číslo] které byly k tomu datu zapsány na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]. Dále že mezi zůstavitelem jako dárcem, a žalovaným, jako obdarovaným, byla dne 13. 12. 2019 sepsána darovací smlouva na předmětné nemovitosti, kdy podpisy účastníků byly úředně ověřeny advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] přímo v Nemocnici následné péče [obec] (dále také jako„ LDN“). V rámci vkladového řízení vedeného u Katastru nemovitostí, kat. úřadu pro Liberecký kraj, kat. pracoviště [obec] pod sp. zn. V [číslo] [rok] byly výše uvedené nemovitosti vkladem dne 9. 9. 2020 převedeny do vlastnictví žalovaného. V rámci dědického řízení o pozůstalosti zůstavitele vedeného notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 26 D 89/2020, Nd 35/2020 byli jako jediní dědici zůstavitele stanoveni žalobce a žalovaný. 6. Z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že do vkladového řízení pod sp. zn. V [číslo] [rok] [číslo], v rámci něhož byl zapsán jako vlastník výše uvedených nemovitostí žalovaný na základě návrhu na vklad podaného dne 16. 12. 2019, dne 6. 1. 2020 bylo podáno zpětvzetí návrh na vklad, podpis zůstavitele avšak nebyl úředně ověřen, a to jak na zpětvzetí návrhu na vklad, tak na plné moci pro syna žalobce. Zůstavitel v mezidobí zemřel, vlastnické právo tak bylo převedeno na žalovaného, kdy vklad byl povolen rozhodnutím úřadu ze dne 14. 2. 2020, které nabylo právní moci dne 7. 8. 2020. 7. Z ověřovací knihy [anonymizováno] [příjmení], evidenční číslo knihy [číslo] bylo zjištěno, že dne 13. 12. 2019 ověřila jmenovaná z postavení advokátky v [obec] podpis zůstavitele a žalovaného, kdy totožnost žalovaného byla ověřena z [číslo obč. průkazu] [anonymizována dvě slova], který byl zároveň ofocen, k darovací smlouvě na nemovitosti na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], kdy byly dané nemovitosti specifikovány, přičemž smlouva byla podepsána ve třech vyhotoveních, v evidenční knize je zůstavitel dvakrát podepsán. 8. Z předložených emailových komunikací zůstavitele s manželi [příjmení] z nakladatelství Aventina se podává, že zůstavitel ještě od srpna 2019 do 25. 10. 2019 komunikoval s dotyčnými v rámci publikační činnosti o odborných otázkách ohledně brouků, též byla předložena komunikace zůstavitele s [anonymizováno] [příjmení] v léta 2019, z níž vyplývá, že byl zůstavitel při komunikování emailem orientován. 9. Ze zprávy Krajské nemocnice [právnická osoba], [nemocnice], Ambulance všeobecné interny, se podává, že poslední kontakt se zůstavitelem byl dne 29. 11. 2019, a tudíž nemohou sdělit relevantní informace. V propouštěcí zprávě z Interního oddělení, kdy byl zůstavitel u nich hospitalizován od 3. 11. 2019 do 29. 11. 2019, se ke stavu zůstavitele mj. uvádí, že byl přivezen prochladlý, s omezeným kontaktem, při předání byl v kontaktu, dehydratovaný. Celkový vzhled: pacient na lůžku, sám se neposadí, při vědomí – lucidní aletrován febrilním stavem, snaží se spolupracovat. Dne 6. 11. 2019 proběhlo sociální šetření, kde popsal své osobní poměry, následně probíhala další vyšetření, při kterých zůstavitel spolupracoval. 10. Ze sociálního záznamu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v LDN se mj. podává, že dne 29. 11. 2019 k nim byl zůstavitel přeložen z [nemocnice] v [obec], pacient orientovaný, občas ne plně v obraze, nedoslýchavý. Dne 9. 12. 2019 s ním byl proveden pokus o rozhovor, uvedena silná nedoslýchavost, popsal své údaje, v testu MMSE dosáhl 21 bodů. 11. Z propouštění/překlado