12 C 64/2021-27 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou včetně jejího doplnění ze dne 14. 12. 2021 domáhá na žalované zaplacení částky 47 313,16 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru dle smlouvy ze dne 10. 2. 2020 mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, žádné důkazy nepředložila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů. 2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 10. 2. 2020 uzavřenou prostřednictvím stránek [webová adresa] bylo prokázáno schválení úvěru žalované ve výši úvěrového limitu 80 000 Kč, kdy celkový splatná částka měla činit 134 808,62 Kč a měla být splacena do dne 10. 7. 2020. Bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěrový rámec, a to prostřednictvím účtu [bankovní účet] v celkové výši 40 000 Kč, na úvěr uhradila pouze dne 12. 3. 2020 částku 1 755 Kč. Dlužnou částku tak činí jistina 40 000 Kč spolu s poplatky 750 Kč a úrokem 6 563,16 Kč. Dopisem ze dne 13. 11. 2021 informovala žalobkyně žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Výzvou ze dne 13. 1. 2021 včetně podacího archu bylo prokázáno splnění povinnosti zaslání předžalobní upomínky. 3. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Z výše uvedených provedených důkazů (úvěrová smlouva, obchodní podmínky, standartní informace) soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na účet úvěr v úvěrovém rámci 80 000 Kč, který žalovaná čerpala částkou 40 000 Kč (výpis čerpání, potvrzení o provedených platbách) Dle smlouvy byly sjednány podmínky splácení i poplatky a příslušný úrok, kdy úvěr se zavázala splatit do 10. 7. 2020. Na úvěr však uhradila pouze dne 12. 3. 2020 částku 1 755 Kč, jak vyplývá z výpisu čerpání. Protože žalovaná neprokázala, že by žalovanou částku ve zbylé výši uhradila, vyhověl soud žalobě a uložil žalované uhradit dlužnou částku dle žaloby. Současně přiznal žalobkyni žalovaný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 a § 2395 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 071 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 893 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 313,16 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.