12 C 64/2022-12 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši 3 530 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené zápůjčky. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, žádné důkazy nepředložil. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, žádné důkazy nepředložila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 5. 9. 2012 mezi žalovanou a žalobkyní bylo prokázáno poskytnutí půjčky žalované v hotovosti ve výši 6 000 Kč, součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnutou půjčku ve výši 6 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 230 Kč, a to v 55 týdenních splátkách po 186 Kč, kdy poslední splátka měla býti uhrazena dne 25. 10. 2013. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, kdy na závazek uhradila celkovou částku 6 700 Kč. Do prodlení se tak žalovaná dostala dne 30. 5. 2013. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 10. 2014 bylo prokázáno splnění zaslání předžalobní upomínky žalované. 3. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. z.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 4. Podle § 517 odst. 1, věty prvé obč. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dle odstavce 2 téhož ustanovení Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 5. Z provedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč na základě smlouvy o půjčce ze dne 5. 9. 2012 a žalovaná se je zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 230 Kč ve formě 55 týdenních splátek po 186 Kč. Žalovaná však na závazek uhradila pouze celkem částku 6 700 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu a příslušenství. Protože žalovaná neprokázala, že by uhradila zbylou část závazku, vyhověl soud žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit jistinu 3 530 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od požadovaného dne 30. 5. 2013 do zaplacení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč.